Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А57-10048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10048/2018
22 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мириада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, с. Верхний Курдюм,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс – Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Шевро-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью инженерно - технический центр «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности по договору № 72/07/13ПМ от 20.11.2013 г. в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018, б/н,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2018 №14,

от ООО «Лифткомплекс – Р» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2018, б/н,

от ООО ПКФ «Шевро-сервис» - ФИО5, директор, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мириада» о взыскании задолженности по договору № 72/07/13ПМ от 20.11.2013 г. в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс – Р».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Шевро-сервис», общество с ограниченной ответственностью инженерно - технический центр «Эксперт-Сервис».

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика, третьих лиц - ООО «Лифткомплекс – Р», ООО ПКФ «Шевро-сервис».

Представитель третьего лица – ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Лифткомплекс – Р» поддерживает доводы истца.

Представитель ООО ПКФ «Шевро-сервис» поддерживает доводы возражений ответчика.

От ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис» в материалы дела поступили письменные пояснения относительно исковых требований, из которых усматриваются доводы об обоснованности предъявленных исковых требований. ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мириада» (Заказчик) и ООО «Лифткомплекс» (Подрядчик) 20.11.2013 заключен договор №72/07/13 ПМ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по поставке, монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию Оборудования 2-х (двух) лифтов (далее по тексту оборудование) согласно Приложения № 1 «Техническая спецификация оборудования»:

- электрический пассажирский БМП (производство IZAMET Болгария), г/п 1000 кг, без машинного помещения, на 10 остановок, с режимом ППП, V-1,0 м/с, двери лифта - 1200*2000мм (EI-60), автоматические телескопические, под шахту 2650x1700мм, высота подъема - 33000 мм, высота последнего этажа в свету 3500 мм, частотное регулирование главного привода. ФИО6 отделка - Standart, оснащена поручнем и зеркалом, приямок 2650*1700*1400 мм;

- электрический пассажирский БМП (производство IZAMET Болгария), г/п 400 кг, без машинного помещения, на 10 остановок, V-1,0 м/с, двери лифта - 800*2000мм (Е1-30), автоматические телескопические, под шахту 1550x1700мм, высота подъема - 33000 мм, высота последнего этажа в свету 3500 мм, частотное регулирование главного привода. ФИО6 отделка - Standart, оснащена поручнем и зеркалом, приямок 1550*1700*1400 мм.

Оборудование поставляется и монтируется на площадке Заказчика в административном здании, расположенном по адресу; <...>, в соответствии с настоящим договором и утвержденными Локальными сметами.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена поставляемого Оборудования составляет 66 370 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) Евро, в том числе НДС-18%. Стоимость Оборудования включает в себя НДС, транспортные расходы, цену погрузки, доставки и разгрузки, консультации по использованию и поддержке Оборудования. Расчёты по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату расчётов.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена выполненных работ по настоящему договору определена Сторонами в сумме 677 081 (Шестьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе 18% НДС.

Условием п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что в течение 5-ти рабочих дней после передачи Подрядчику Заказчиком оборудования в монтаж последний оплачивает на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 305183 (Триста пять тысяч сто восемьдесят три) рубля, в том числе НДС 18%.

По окончании каждого этапа работ (А) монтажные работы; Б) пуско-наладочные работы) Подрядчик извещает Заказчика о выполненных работах. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика данного извещения организовать приемку данных работ и подписать Акты выполненных работ по Форме №КС 2 и Справку по Форме №КС 3 о стоимости выполненных работ. В том случае, если Заказчик не принимает выполненные работы и не предоставляет мотивированный отказ от их приемки, работы считаются выполненными Подрядчиком в соответствии с настоящим договором.

Условием п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора (с учетом авансовых платежей за данные работы).

В течение 5-ти рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ Заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика стоимость работ по проведению полного технического освидетельствования и декларирования Оборудования (п. 3.5. договора).

Датой оплаты считать день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. В платежных документах Заказчика должны быть указаны наименование договора и основание платежа. По соглашению сторон расчеты по договору могут быть совершены любым способом, незапрещенным законодательством РФ. (п. 3.6. договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 20.11.2013 №72/07/13 ПМ в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки, в части поставки лифтов, так и договора подряда в части монтажа и пуско-наладке. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанных договоров, подлежат применению солидарно нормы §3 главы 30 «Поставка» и §1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций: товарная накладная №09 от 07.03.2014 года, счет-фактура №74 от 07.03.2014 года, счет-фактура №172 от 30.05.2014 года, акты о приемке выполненных работ №1-2 за май 2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 за май 2014 года, счет-фактура №172 от 31.05.2015 года, акты о приемке выполненных работ № 4-6 за май 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 за май 2015 года.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справки, накладная, счета-фактуры свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 3.4., 3.5. договора, ответчиком не была осуществлена оплата частично за монтажные работы и в полном объеме за пуско-наладочные работы и работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию.

На момент обращения в суд задолженности составляет 271 898 рублей 00 копеек.

Согласно п. 8.1. Договора претензионный порядок рассмотрения споров между Сторонами обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение пяти дней с момента получения.

В адрес ответчика 18.04.2018 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 271 898 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены доводы о том, что истец не выполнил свои обязательства после монтажа лифтового оборудования, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного Союза «о безопасности лифтов» от 18.10.2011 года №824, а именно: заказчику не переданы паспорта лифтов, протокол проверки испытаний, сертификаты соответствия техническому регламенту, сертификат на двери шахты лифта с пожарными нормами, акт полного освидетельствования лифтовых оборудований и декларирования.

Рассматривая указанные доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 3 Технического регламента таможенного союза. ТР ТС 011/2011. БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №824 (далее по тексту – ТР ТС 011/2011) лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства – члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

Сопроводительная документация включает в себя:

- руководство (инструкцию) по эксплуатации;

- паспорт;

- монтажный чертеж;

- принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

- принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов);

- копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Таким образом, паспорта на лифты являются неотъемлемой частью поставляемого Оборудования, и соответственно, передаются Заказчику одновременно с передачей непосредственно самого Оборудования.

Сертификаты соответствия техническому регламенту, сертификат на двери шахты лифта с пожарными нормами включаются в паспорта лифтов на заводе-изготовителе, следовательно, они передаются Заказчику в момент подписания товарной накладной на передачу оборудования.

Согласно условиям спорного договора поставки после поставки оборудования по адресу доставки представители сторон подписывают товарную накладную. Паспорта на лифты передаются одновременно с оборудованием, передача паспортов по отдельному акту Договором не предусмотрена. Ответчиком подписана и скреплена печатью товарная накладная №09 от 07.03.2014 без замечаний, что свидетельствует о получении лифтового оборудования в комплекте с необходимой сопроводительной документацией.

Согласно п. 4.6. Договора при выполнении данных работ ООО «Лифткомплекс» имеет право привлекать третьих лиц (независимую аккредитованную организацию Саратовский Независимый Инженерный Центр (СНИЦ) и др.).

24.06.2014 между ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и ООО «Лифткомплекс» был заключен договор №147 по оценке соответствия вновь вводимых лифтов в рамках ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и требованиям ГОСТ Р 53783-2010 по адресу: <...> (2 лифта по 9 остановок).

ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» имело в спорный период времени аттестат аккредитации испытательного центра № РОСС Я11.0001.27ЛФ84 от 13.01.2011, было внесено в реестр действующих аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаакредитация) и имело право проводить оценку соответствия лифтов.

ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» подтвердило, что обязательства, взятые по договору № 147 от 24.06.2014, ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» выполнило в полном объеме: выдало ООО «Лифткомплекс» протоколы проверки технической документации на лифты № 175, № 176. акты полного технического освидетельствования лифта № 175, № 176. Были сделаны соответствующие записи в паспорта лифтов. Сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 147 от 25.07.2014.

Таким образом, работы по полному техническому освидетельствованию проводились с привлечением Испытательного центра ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис», что подтверждается Протоколами №175, 176 проверки технической документации на лифт от 22 июля 2014 года, а также полного технического освидетельствования лифта №№175, 176 от 22 июля 2014 год».

Сведения о декларациях также содержатся на сайте Федеральной службой по аккредитации, что подтверждает своевременное исполнение со стороны ООО «Лифткомплекс» и ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» своих обязательств.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты (лифты) обслуживались специализированной обслуживающей организацией – ООО «Лифткомплекс-Р», что свидетельствует о том, что лифтовое оборудование было сдано ООО «Мириада», а ООО «Мириада» как владелец объекта, пользовалось лифтами, обслуживало лифты.

На момент спорных договорных отношений ввод лифта в эксплуатацию осуществлялся в соответствии с «ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 №98-ст) (далее по тексту – ГОСТ). Согласно п. 3.1. ГОСТа ввод лифта в эксплуатацию: Документально оформленное решение владельца лифта о начале использования смонтированного, модернизированного (реконструированного) лифта по назначению.

Разделом 4 ГОСТа установлен порядок ввода лифта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1. до ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия лифта в форме декларирования.

Данные работы были выполнены истцом, что подтверждается Декларациями о соответствии Таможенного союза ТС №RU Д-1Ш.РА01.А.05436 от 24.07.2014 и ТС №RU Д-RU.PA01.A.05438 от 24.07.2014, а также актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.6. ГОСТа до ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта:

а)обеспечивает выполнение мероприятий для соблюдения требований, установленных пунктами 3.1, 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011,

б)проверяет наличие и комплектность сопроводительной документации, установленную разделом 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011,

в)обеспечивает заключение договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.7. ГОСТа устанавливает, что для ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта организует комиссию в следующем составе:

- председатель комиссии – уполномоченный представитель владельца лифта;

- члены комиссии:

- уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт,

- уполномоченный представитель специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта (при наличии договора).

Результаты работы комиссии отражаются в акте приемки лифта в эксплуатацию. Владелец лифта на основании положительных результатов работы комиссии принимает Решение о вводе лифта в эксплуатацию. Решение о вводе лифта в эксплуатацию с указанием даты ввода вносится в паспорт лифта уполномоченным представителем владельца (п.п. 4.8-4.10 ГОСТа).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ввод лифта в эксплуатацию осуществляется владельцем лифта.

В соответствии с п. 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.3. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оборудование и выполненные работы, указанные в разделе 3 Договора Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.3. Договора в течение 5-ти рабочих дней после передачи Заказчиком оборудования в монтаж, последний оплачивает на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 305 183 рубля, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Актов выполненных работ в соответствии с учетом авансовых платежей за данные работы.

12 марта 2014 года ответчик согласно п. 3.3. Договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 305 183 рубля, в том числе НДС 18%.

Монтажные работы были окончены 29 мая 2014 года, что подтверждается счетом-фактурой №172 от 30.05.2014 года, актом о приемке выполненных работ за май 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 за май 2014 года.

Следовательно, согласно условиям договора в срок до 05 июня 2014 года данные работы должны были быть оплачены ответчиком.

Пуско-наладочные работы, работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию были окончены 29 мая 2015 года, что подтверждается счетом-фактурой №172 от 31.05.2015 года, актами о приемке выполненных работ №4-6 за май 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 за май 2015 года.

Следовательно, согласно условиям договора в срок до 05 июня 2015 года данные работы должны были быть оплачены.

11 июня 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18% .

Таким образом, общий размер задолженности составил 271 898 рублей 00 копеек.

Истцом начислена неустойка за период с 08.06.2015 по 07.05.2018:

271 898 руб. * 0,1% = 271,89 руб. в день * 1065 дн. = 289 562 рубля 85 копеек.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 250 000 рублей 00 копеек с учетом суммы основного долга и длительного срока его неоплаты.

Расчет основного долга и неустойки судом проверен, правомерность и верность арифметического расчета судом установлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что спорный договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 20.11.2013 №72/07/13ПМ и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты задолженности, суд признает правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, согласно произведенному расчету.

Одновременно, суд приходит к выводу, что пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данный вывод основан судом на представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Лифткомплекс» о взыскании задолженности по договору № 72/07/13ПМ от 20.11.2013 в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по 07.05.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп. являются законными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2017, заключенный между ООО «Лифткомлекс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту – услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора: 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Во исполнение условий вышеуказанного договора выплатило ООО «Лифткомлекс» ФИО2 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2018 №297.

Суд, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не возражал против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7»).

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, дело рассматривалось в период с 15.05.2018 (дата поступления искового заявления) по 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет 6 календарных месяцев.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 5 из 6 судебных заседаний от истца принимала участие ФИО2

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации», дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; эффективности работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мириада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, с. Верхний Курдюм, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, задолженность по договору № 72/07/13ПМ от 20.11.2013 в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.06.2015 по 07.05.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13 438 руб. 0 0коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова