Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А68-11445/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11445/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Жук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 33 482 руб. 11 коп. за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 и пени в сумме 11 821 руб. 76 коп., третье лицо: Привокзальная г. Тулы районная организация Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 12.03.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 42 от 09.09.2016,

от 3-его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жук» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Привокзальной г. Тулы районной организации Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании задолженности в сумме 33 482 руб. 11 коп. за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 и пени в сумме 11 821 руб. 76 коп., третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Комитет).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить суду отзыв на исковое заявление, данный отзыв направить лицам, участвующим в деле доказательство направления представить суду, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - представить суду письменные пояснения по данному спору, письменные пояснения направить лицам, участвующим в деле доказательство направления представить суду.

От истца 06.02.2019 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а именно Привокзальной г. Тулы районной организации Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Определением суда от 07.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, заменил ненадлежащего ответчика - Привокзальная г. Тулы районная организация Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на надлежащего - Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Привокзальную г. Тулы районную организацию Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее также организация).

В судебном заседании 03.04.2019 истец заявил устное ходатайство о замене ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на Муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на Муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель Муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ответчик) в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что собственником нежилого помещения VIII, лит. А, 1 этаж, с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-7; лит. А, цокольный этаж, с номерами на поэтажном плане № № 1-7, общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Демонстрации / Первомайская д. 136/51 (далее – спорное помещение), является муниципальное образование город Тула.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ссудодатель) и Привокзальной г. Тулы районной организацией Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов» (ссудополучатель) 20.07.2015 заключен договор № П-166 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом г. Тулы, в соответствии с которым спорное имущество передано ссудополучателю в безвозмездное временное пользование.

18.10.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 136/51 по ул. Демонстрации/Первомайская г. Тулы ООО «УК «Жук» было выбрано в качестве управляющей организации.

Решением общего собрания (протокол от 18.10.2016) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16,99 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

18.10.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Первомайская, д. 136/51 и ООО «УК «Жук» был заключен договор № 12/16 управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора указанный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.11.2016. Договор считается продленным на следующий год, если за 2 месяца до окончания срока действия договора управляющая компания или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора. На момент подачи иска собственники не приняли решение о расторжении договора.

В связи с отсутствием оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец направил третьему лицу претензию, в которой просил его оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

В ответ на претензию третье лицо сообщило о том, что Привокзальная районная организация Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» не является собственником помещения, в связи с чем предложило обратиться с требованием об уплате задолженности к собственнику помещений.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец вручил ответчику претензию от 14.05.2018 № 168 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

В ответе на претензию от 21.05.2018 № КИиЗО/4028/1 Комитет сообщил истцу, что поскольку в отношении спорных помещений с третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования, то у Комитета отсутствуют основания для оплаты претензии №168 от 14.05.18.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2016 по 31.07.2018, а в ответвите на претензию отказался от исполнения своих обязанностей ООО «УК «Жук» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец представил в суд претензии № 168 от 14.05.201, в которой просил ответчика уплатить задолженность в размере 30977 руб. 34 коп., однако обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 33482 руб. 11 коп.

Ответчик оказался оплачивать задолженность, указанную в претензии, считая, что у Комитета отсутствуют основания для ее оплаты, в связи с передачей спорных помещений третьему лицу в пользование.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии урегулирования спора призвано обеспечить более оперативное и менее затратное по сравнению с судебным процессом разрешение спора.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, претензия должна недвусмысленным образом свидетельствовать о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Из материалов дела следует, что спор возник о том, кто должен платить за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором у ответчика имеются помещения, принадлежащие ему на праве собственности и переданные в пользование третьему лицу. Размер задолженности ответчик не оспаривает, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что расчет задолженности произведен ответчиком верно, однако просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что претензионный порядок о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2016 по 31.07.2018, истцом соблюден.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 136/51 по ул. Демонстрации/Первомайская г. Тулы от 18.10.2016 закреплено решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено, что собственником спорного помещения является муниципальное образование г. Тула, указанное помещение передано Привокзальной г. Тулы районной организацией Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов» в безвозмездное временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и организацией договора безвозмездного пользования от 20.07.2015 № П-166 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не с управляющей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Вывод суда соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о Комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых и территориальных органов администрации города Тулы.

В соответствии с п. 2.2 Положения, в целях выполнения возложенных на него задач Комитет в установленном порядке: осуществляет учет муниципального имущества, в т.ч. имущества казны, путем ведения Единого реестра муниципального имущества города Тулы; осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 136/51 по ул. Демонстрации/Первомайская г. Тулы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Собственник имущества доказательств выбытия спорного помещения из муниципальной собственности в заявленный период, а также доказательств оплаты не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 33 482 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 821 руб. 76 коп. за период с 11.11.2016 по 17.09.2018, рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени судом проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 821 руб. 76 коп.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы в пользу ООО «УК «Жук» долг в размере 33 482 руб. 11 коп., пени в размере 11 821 руб. 76 коп., всего 45 303 руб. 87 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов