Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-306492/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306492/23-68-2155
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 66, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС ПОДВАЛ/XII/18/98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании 1 223 073,09 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2024; паспорт, диплом;

от ответчика – не явился; извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 223 073,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации от 05 мая 2017 г. № 18/16 (далее по тексту- Договор), предусматривающий выполнение работ по разработке АГР, проектной, рабочей документации и разработке тендерной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы на строительство объекта), по объекту: «Жилой дом» по адресу: <...> Хвостов пер, вл. 8, стр. 1, 2, а также оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на проектную документацию и передачу результатов выполненных работ (оказанных услуг) заказчику (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет в соответствии со Сводной и локальными сметами на разработку документации 10 378 717,75 рублей, в том числе НДС.

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), предусмотрено 3 этапа выполнения работ:

1 этап - Разработка АГР и получение свидетельства Москомархитектуры со сроком выполнения работ не позже 17 мая 2017 г. и стоимостью этапа в размере 250 000 рублей;

2 этап - Разработка и согласование проектной документации с получением положительного заключения Мосгосэкспертизы, тендерной документации и коммерческого альбома на основании выработанного варианта концепции со сроком выполнения работ не позже 15 июля 2017 г. и стоимостью этапа в размере 4 013 352,31 рублей;

3 этап - Разработка рабочей документации в соответствии с проектной документации, утвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы со сроками выполнения работ не позже 30 сентября 2017 г. и стоимостью этапа в размере 6 115 365,44 рублей.

Согласно пункту 2.7 Договора истец платежным поручением от 30 июня 2017 г. № 854 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 075 743,55 рублей на выполнение работ по Договору.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что зачет авансового платежа, указанного в п. 2.7 Договора, осуществляется в составе каждого платежа пропорционально стоимости этапов Работ на основании Календарного плана (Приложение № 3 к Договору).

Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы по 1 этапу, о чем свидетельствует подписание сторонами Договора актов сдачи-приемки выполненных работ от 13 июля 2017 г. № 18/16-1Э на 225 500 рублей, от 29 сентября 2017 г. № 18/16-1Э-2 на сумму 24 500 рублей, а также работы по 2 этапу, о чем свидетельствует подписание сторонами Договора акта сдачи-приемки выполненных работ от 17 апреля 2018 г. № 18/16-2Э на сумму 4 013 352,31 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по 1 этапу заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 19 февраля 2018 г. № 207, от 19 февраля 2018 г. № 208 была перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по 2 этапу заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 03 июля 2018 г. № 2799, от 14 сентября 2018 г. № 3144 была перечислена денежная сумма в размере 3 210 681,85 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора подрядчик обязался выполнить все необходимые работы, в том числе получить положительное заключение Мосгосэкспертизы по Проектной документации, с соблюдением сроков, установленных в Календарном плане.

Из искового заявления следует, что ответчик по состоянию на 25 декабря 2023 года свои обязательства по Договору в части выполнения работ по 3 этапу, а именно по разработке рабочей документации в соответствии с проектной документации, утвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы, не исполнил.

Сумма неотработанного ответчиком аванса по состоянию на 25 декабря 2023 г. составляет 1 223 073, 09 рублей.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично. Договор считается расторгнутым (измененным) по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления.

Уведомление от 24 января 2023 г. № 02-67 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата аванса было направлено ответчику 26 января 2023 г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 31 января 2023 г. уведомление о расторжении было доставлено получателю, и было им получено.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил, иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1.223.073 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.231 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                 Е.А. Абрамова