Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-45232/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2022

Дело № А40-45232/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.06.2022,

от ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» - ФИО3, доверенность от 01.09.2021,

от Ассоциации ВАУ «Достояние» - ФИО4, доверенность от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по заявлению единоличного участника ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» ФИО5 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1 в размере 4 796 845,50 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 4 796 845,50 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» убытки в размере 4 796 845,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представители кассатора и Ассоциации ВАУ «Достояние» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Как установлено судами, заявителем в адрес конкурсного управляющего были направлены, а конкурсным управляющим, в свою очередь, получены, следующие оригиналы документов: договор подряда от 04.06.2015, сметы, приложение № 2 - ответственность подрядчика, приложение № 3 - график производственных работ, справка о стоимости выполненных работ, на сумму 5 023 461 руб., акты приемки выполненных работ (9 актов), счет-фактура от 10.05.2016 № 53, справка о стоимости выполненных работ от 04.06.2015 на сумму 4 239 538,67 руб., акты выполненных работ (10 актов), реестр расчетов, переписка между сторонами, акт сверки, дополнительное соглашение № 1, претензия и предупреждение с оригиналами квитанций.

Как указал суд в рамках дела №А40-564/19 по вопросу взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, истец (должник) не представил оригиналы актов о выполнении работ по форме КС-2, справок о выполнении работ по форме КС-3; не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами; не представил оригиналы первичных документов на обозрение суда, а представленная копия договора отличается от копии договора, которая представлена ответчиком; отсутствует исполнительная документация, факт ее наличия и передачи не доказан истцом.

Таким образом, проанализировав направленные заявителем и полученные конкурсным управляющим документы, с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А40-564/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представление данных документов в суд апелляционной инстанции могло повлиять на результаты рассмотрения дела № А40-564/19.

При этом каких-либо разумных пояснений, относительно причин, по которым конкурсный управляющий не предпринял попыток представить данные документы в ходе апелляционного обжалования в рамках дела № А40-564/19 конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды установили, что действия конкурсного управляющего не отвечали критериям разумности и добросовестности, не были направлены на защиту интересов должника, в результате данных бездействий должнику причинены убытки в размере 4 796 845,50 руб., т.е. суммы недополученной должником от ООО «Вымпелсетьстрой» в результате установленного бездействия конкурсного управляющего, и пришли к выводу о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» убытки в размере 4 796 845,50 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судебная коллегия суда округа, изучив доводы кассатора отмечает, что для удовлетворения заявления о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал судам на необходимость установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе судам необходимо было установить, какие именно документы, подтверждающие взаимоотношения должника с ООО «Вымпелсетьстрой» согласно представленным почтовым документам (в том числе, описи) были направлены конкурсному управляющему должника и получены им, могли ли данные документы повлиять на результаты рассмотрения дела № А40-564/19.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым согласиться с доводами кассатора о том, что документы, подтверждающие хозяйственные отношения должника с ООО «Вымпелсетьстрой», переданы ему не в полном объеме, в частности, спорные первичные документы (в том числе, исполнительная документация – пункты 3.3 и 4.10 договора подряда), не направлялись (не передавались) конкурсному управляющему от руководителя должника, также не были переданы акты об испытаниях – пункт 4.9 договора подряда, журнал производства работ по форме КС-6а – пункт 6.4.1 договора подряда), что также послужило основанием для отказа во взыскании с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу должника денежных средств по делу № А40-564/19.

Факт передачи названных документов конкурному управляющему судами при повторном рассмотрении не установлен, ввиду чего выводы судов о том, названный спор в рамках дела № А40-564/19 был бы решен положительно для должника (с учетом отсутствия у конкурсного управляющего названных документов и содержания причин отказа во взыскании задолженности в судебных актах по делу № А40-564/19) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, по мнению суда округа, не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий конкурсного управляющего, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суд округа полагает необходимым отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-45232/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 796 845,50 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий