Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-33226/2020

4428/2022-384354(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 июня 2022 года Дело № А56-33226/20200

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.О. Курлышева,

при ведении протокола помощником судьи Мережиной П.А.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 315774600390384, ИНН <***>, адрес: 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 22 кв. 64)

о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сашино-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, Лит. А, пом. 10-Н, офис 613) ФИО2 (дата и место рождения: 14.12.1961, г. Ленинград; ИНН <***>; адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 8, кв. 75),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, от ответчика: ФИО2 (лично),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сашино-1» (далее – ООО «Сашино-1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-33820/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сашино-1» прекращено.

Вне рамок дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении единственного участника и руководителя ООО «Сашино-1» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сашино-1», взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 6 663 340 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 317 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления ИП


ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сашино-1» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-33226/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 ввиду болезни судьи Ивановой Е.С. дело № А56-33226/2020 передано в производство судьи Курлышевой Н.О.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Данная норма носит процессуальный характер и применяется независимо от даты совершения действий, повлекших банкротство должника (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ИП ФИО1 ссылается на неподачу руководителем должника заявления о признании ООО «Сашино-1» несостоятельным (банкротом), а также на искажение документов бухгалтерской отчетности.

В частности, истец ссылается на то, что согласно представленным бухгалтерским балансам, на конец 2018 и 2019 годов у ООО «Сашино-1» имелся только один актив в размере 10 000 руб. (уставный капитал) и отсутствовали какие-либо обязательства. В бухгалтерских балансах ООО «Сашино-1» не отражена кредиторская задолженность перед ИП ФИО1, которая образовывалась в период 2018 - 2019 годов, что свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Сашино-1» искажена и недостоверна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение


процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, производство по делу о банкротстве ООО «Сашино-1» прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, искажение бухгалтерской документации не могло каким-либо образом повлиять на проведение процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.

В этой связи суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности ООО «Сашино-1».

Кроме того, истцом заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По мнению ИП ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, как руководителем должника, не позднее 02.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2018 задолженность ООО «Сашино-1» перед ИП ФИО1 составила 500 000 руб., а впоследствии размер задолженности перед истцом составил 6 663 340 руб. 34 коп.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Сашино-1», каких-либо активов, кроме уставного капитала в размере 10 000 руб. на 2018 год у должника не


имелось и, как пояснил сам ответчик, никакой хозяйственной деятельности ООО «Сашино-1» не вело.

ФИО2 не представил доказательств того, что у ООО «Сашино-1» в июне 2018 года было достаточно денежных средств для расчетов с ИП ФИО1 и не представил разумных объяснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором.

Напротив, ФИО2 утверждал, что у ООО «Сашино-1» никогда не было ни имущества, ни денежных средств для расчета с истцом, ООО «Сашино-1» было создано исключительно для заключения договоров аренды земельных участков с ИП ФИО1 с целью их дальнейшего выкупа. При этом денежные средства для внесения арендной платы должны были поступать от некого инвестора, личность и обстоятельства правоотношений с которым ответчиком не раскрыты.

С учетом того обстоятельства, что у ООО «Сашино-1» обязанность по оплате арендной платы в размере 500 000 руб. возникла 02.06.2018, размер активов ООО «Сашино-1» на 02.06.2018 составлял 10 000 руб. (иных доказательств не представлено), впоследствии размер задолженности ООО «Сашино-1» перед истцом только возрастал, с учетом длящихся обязательств в период действия договора аренды, суд полагает возможным согласиться с доводами ИП ФИО1, что на дату 02.07.2018 у ООО «Сашино-1» наступили признаки объективного банкротства.

Доказательств того, что признаки объективного банкротства у должника впоследствии отпали, ответчиком не представлено.

Ссылка на выполнение экономически обоснованного плана несостоятельна, поскольку именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае непоступления денежных средств от инвестора для внесения арендной платы, должен был в разумный срок предпринять меры по расторжению договора аренды и вернуть земельные участки истцу в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, как полагает суд, ответчик, как руководитель ООО «Сашино-1», обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.07.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности ответчика определен истцом в размере задолженности ООО «Сашино-1» по внесению арендной платы, которая образовалась после установленного срока для подачи заявления о признании должника банкротом, а также судебных расходов, понесенных истцом в рамках дел № А56-111090/2018 и № А5633279/2020, что составляет 5 856 523 руб. 67 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 02.07.2018 по 15.03.2019 – 3 891 666 руб. 67 коп., пени за период с 15.08.2018 по 23.04.2020 – 1 887 450 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 77 407 руб.

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела.

При подаче искового заявления ИП ФИО1, уплатила государственную пошлину в суде первой инстанции в сумме 73 108 руб. (чек по операции от 21.04.2020, № 455934, чек-ордер от 18.01.2021), а также 3 000 руб. по апелляционной жалобе (чек ордер от 18.06.2021) и 3 000 руб. по кассационной жалобе (чек-ордер от 17.09.2021).

Между тем, учитывая заявленную истцом сумму иска (6 663 340 руб. 34 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составлял 56 317 руб.

В этой связи, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 791 руб. подлежит возврату из бюджета.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ оставшаяся сумма расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 87,89% от 62 317 руб. (56 317 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сашино-1» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 856 523 руб. 67 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 57 770 руб. судебных расходов (государственная пошлина по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 16 791 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 18.01.2021 операция № 24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.О. Курлышева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 4:17:00

Кому выдана Курлышева Наталья Олеговна