Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-111257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111257/23-27-799
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119620, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (111394, <...>, ЭТ/ПОМ 1/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании денежных средств в размере 59 663 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 663 руб. 86 коп., проценты в размере 1 213 руб. 71 коп.

Определением от 25 мая 2023 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявяление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40111257/23-27-799 изготовлена 14 июля 2023 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» (далее -Заказчик) и ООО ''КОМФОРТЛИФТ» (далее - Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 24521 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее -Услуги) и объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту; являющееся ею неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Выполненные Исполнителем услуги были сданы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09 сентября 2021 года Заказчику и оплачены Заказчиком в сумме 210 032 руб. 97 коп.

Согласно п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022 № 01-05-24522.


В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объемами определенными условиями Контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/245-21).

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 59 663 руб. 86 коп. (Приложение № 2 к акту обмеров от 25.08.2022 № 245/245-21).

Согласно п. 7.11 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, в Акт Исполнителем были включены фактически не оказанные услуги, в результате чего ГБУЗ «НИЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» понесло неправомерные расходы на указанную сумму.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Поскольку в ходе проверки установлен факт оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 59 663 руб. 86 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 г по 16.05.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,


предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период 07.02.2023 г по 16.05.2023 г. составляет 1 213 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" (111394, <...>, ЭТ/ПОМ 1/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119620, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001) неосновательное обогащение в размере 59 663 руб. 86 коп., проценты в размере 1 213 руб., 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова