Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А46-1545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1545/2017
01 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стэди» (ИНН <***>, 644112, <...>), о взыскании 310 276 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 21-288 от 30.01.2017 сроком до 01.08.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 сроком на 1 год,

от третьего лица - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (далее – ООО «ФестМолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал безопасности» (далее – ООО «ПКФ «Арсенал безопасности», ответчик) о взыскании 160 362 руб. 00 коп. авансового платежа по договору подряда №10/02-16 от 01.11.2016, 22 450 руб. 68 коп. пени, 5 433 руб. 60 коп. процентов, 105 375 руб. 77 коп. авансового платежа по договору подряда №10/03-16 от 01.11.2016, 14 752 руб. 60 коп. пени, 1 902 руб. 03 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стэди» (далее – ООО «Стэди», третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в котором подтвердило факт выполнения работ на спорных объектах.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец 17.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика по договору подряда №10/02-16 от 01.11.2016 – 160 362 руб. 00 коп. авансового платежа, 16 036 руб. 20 коп. пени, 10 008 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда №10/03-16 от 01.11.2016 – 105 375 руб. 77 коп. авансового платежа, 25 290 руб. 18 коп. пени, 6 576 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на незаключенность договоров, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и реальные сроки исполнения подрядных работ, в связи с чем, оснований для требования оплаты договорной неустойки не имеется; заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 0,1%, представил контррасчет суммы пени и процентов.

Кроме этого, по утверждению ответчика, по договору подряда № 10/02-16 от 01.11.2016 работы им выполнены на сумму 197 011,62 руб., что подтверждено КС-2 №1 от 30.11.2016 и КС-3 №1 от 30.11.2016; от принятия указанных работ истец отказался, в связи с чем, ответчиком 03.12.2016 в адрес истца направлена первичная документация по почте, которая получена последним 05.12.2016. Также до момента расторжения со стороны истца спорных договоров ответчиком в соответствии с локальными сметными расчетами в полном объеме приобретен строительный материал и доставлен на объекты — ул. Комарова, д. 15, корп. 1 и ул. Нейбута, д. 14, в подтверждение чего представлены товарные накладные и товарно – транспортные накладные. Помимо этого, ответчику 25.11.2016 был ограничен доступ на строительные площадки по вышеуказанным адресам, что привело к невозможности дальнейшего выполнения подрядных работ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФестМолл» (заказчик) и ООО «ПКФ «Арсенал безопасности» (подрядчик) подписаны договоры подряда №10/02-16 и №10/03-16 от 01.11.2016 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых, подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами с использованием материалов подрядчика и заказчика следующие работы: Электроснабжение объекта. Монтажные и пусконаладочные работы на объектах по адресу <...> и <...> (далее - работы) в соответствии с условиями договоров и сметной документацией (Приложение №1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договоров, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном договорами (п.п. 1.1 договора).

Разделом 5 договоров установлены сроки выполнения работ: начало – 07.11.2016, окончание – 21.11.2016.

В соответствии с пунктами 2.1 цена договора №10/02-16 составляет 320 724,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 48 924,00 руб., цена договора №10/03-16 – 210 751,54 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 32 148,54 руб. В указанную стоимость включены все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих.

Во исполнение принятых обязательств по договорам, ООО «ФестМолл» перечислило ответчику 160 362 руб. 00 коп. аванса по договору №10/02-16 и 105 375 руб. 77 коп. по договору №10/03-16, что подтверждается платежными поручениями №1527 от 22.11.2016 и №1518 от 21.11.2016 соответственно.

Как указывает истец, в связи с тем, что работы по рассматриваемым договорам, подрядчиком выполнялись со значительным нарушением сроков, 01.12.2016 заказчиком произведен осмотр смонтированного электрооборудования на объекте по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что монтажные работы выполнены подрядчиком частично и при этом не соответствуют требованиям, предъявляемым сметой и проектной документацией. Кроме того, на объекте имеется в наличии незначительное количество материалов для монтажных работ, часть из которых также не соответствует проекту и смете, что подтверждается актом от 01.12.2016.

Что касается объекта, расположенного по адресу: <...>, то 01.12.2016 представителями заказчика так же произведен осмотр смонтированного электрооборудования, в ходе которого установлено, что электромонтажные работы, предусмотренные договором подряда от 01.11.2016№ 10-03/16, не выполнены даже частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «ФестМолл» в адрес ответчика письма от 01.12.2016 № 03-1600402/0, полученного последним 05.12.2016, о расторжении договоров подряда, в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ввиду того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с тем, что срок окончания строительства истек 21.11.2016.

Согласно п. 10.1 договоров, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договоров за каждый день просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается заказчиком из суммы окончательного расчета, с чем подрядчик заранее и безусловно согласен. Заказчик вправе потребовать уплаты указанной неустойки так же в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора заказчиком по вине подрядчика.

Полагая, что рассматриваемые договоры расторгнуты, истец направил в адрес ответчика претензии №003-1600412/0 от 09.12.2016 и №03-1600413/0 от 09.12.2016, содержащие, в том числе, отказ от подписания актов подрядчика, с требованием возврата аванса, а так же оплаты пени.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, ООО «ФестМолл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы перечисленного аванса по договорам, пени и процентов.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа представленных истцом документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае предмет договоров согласован сторонами в разделе 1 спорных договоров. Из буквального толкования условий договоров следует, что предметом договоров является: Электроснабжение объектов. Монтажные и пусконаладочные работы на объектах. Следовательно, результатом должно быть выполнение указанных работ в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров и в период его исполнения у сторон не возникало вопросов относительно предмета исполнения.

Также подтверждением признания факта заключения договоров являются действия истца по перечислению сумм аванса и по их расторжению, а так же действия ответчика по направлению в адрес истца актов выполненных работ, и его ссылки на приобретение строительного материала.

Сроки выполнения работ также были согласованы сторонами: начало – 07.11.2016, окончание – 21.11.2016. При этом промежуточные сроки договорами не предусмотрены. Нарушения положений статьи 708 ГК РФ не усматривается.

В связи с этим, приведенные ответчиком в отзыве на иск в этой части не свидетельствуют о факте несогласования предмета договоров на этапе их заключения и о незаключенности рассматриваемых договоров.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствие каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных договоров незаключенными, доводы ответчика в этой части подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указано ранее, начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Как указывалось выше, истец, установив, что работы на объектах подрядчиком не выполнены, составил в одностороннем порядке акты сдачи – приемки работ от 01.12.2016, и, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договоров в связи невыполнением подрядчиком работ в установленные договорами сроки, заявил таковой, направив 02.12.2016 последнему соответствующее уведомление от 01.12.2016 №03-1600402/0, полученное последним 05.12.2016, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенным норм, договоры признаются судом расторгнутыми с 05.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору №10/02-16 от 01.11.2016 ответчик представил товарно – транспортную накладную, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2016 по договору №10/02-16 от 01.11.2016, которые, как указывает подрядчик, были направлены в адрес ООО «ФестМолл» 03.12.2016 и получены заказчиком 05.12.2016.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору №10/03-16 от 01.11.2016 ответчиком не представлено.

ООО «ФестМолл» письмом №03-1600412/0 от 09.12.2016 отказалось подписывать полученные акт и справку, указав при этом, что они составлены ООО «ПКФ «Арсенал безопасности» за пределами установленных договором №10/02-16 от 01.11.2016 сроков.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, представленные подрядчиком акт и справка не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору №10/02-16 от 01.11.2016, поскольку составлены после истечения установленных договором сроков выполнения работ, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору; факт выполнения работ по договору №10/03-16 от 01.11.2016 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ПКФ «Арсенал безопасности» документально не подтвержден.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договорами срок (21.11.2016) обусловленные договорами работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

С учетом установленного обстоятельства просрочки срока окончания выполнения работ, действия истца по расторжению договоров в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценивается судом как правомерные, в связи с чем, им сделан вывод о прекращении спорного договора по мотиву его расторжения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невыполнение ООО «ПКФ «Арсенал безопасности» работ по рассматриваемым договорам в установленные договором сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении субподрядчиком существенных условий договоров и о расторжении договоров в связи с отказом заказчика от исполнения.

В связи с указанным, заявленное истцом требование о возврате суммы неотработанного аванса по указанным договорам является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договоров и их расторжением в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договорам в полном объеме и на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет ООО «ФестМолл» на сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения ООО «ПКФ «Арсенал безопасности» работ на всю сумму полученного аванса и доказательств возврата истцу спорных денежных средств в заявленном размере, исковые требования ООО «ФестМолл» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.10.1 договоров 16 036 руб. 20 коп. пени по договору подряда №10/02-16 от 01.11.2016 и по договору подряда №10/03-16 от 01.11.2016 в размере 25 290 руб. 18 коп. за период с 22.11.2016 по 01.12.2016.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки и штрафа признаётся судом обоснованным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд снизил размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 5 058 руб. 03 коп. пени по договору подряда №10/03-16 от 01.11.2016, и 3 207 руб. 24 коп. пени по договору подряда №10/02-16 от 01.11.2016, что соответствует обычаям делового оборота в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2016 по 25.07.2017, размер которых по расчёту истца, составил 10 008 руб. 33 коп. по договору №10/02-16 и 6 576 руб. 58 коп. по договору №10/03-16.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015 по 10.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25%, размер которых по расчёту истца, составил 5 841 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период начисления судом проверен, признан правомерным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда №10/02-16 от 01.11.2016 – 160 362 руб. 00 коп. авансового платежа, 3 207 руб. 24 коп. пени, 10 008 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда №10/03-16 от 01.11.2016 – 105 375 руб. 77 коп. авансового платежа, 5 058 руб. 03 коп. пени, 6 576 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 9 206 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арсенал безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик