Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-183855/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183855/17-26-1610
23 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119435, <...> ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 10, дата регистрации: 14.08.2002г.)

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 123317, <...>, дата регистрации: 24.07.2002г.)

2) TRAVALLATION HOLDINGS LTD

(регистрационный номер 212757, THEKLAS SYSIOTI, 35, EAGLE STAR HOUS, 6th floor P.C. 3030, LIMASSJL, CYPRUS)

Третьи лица:

1) Временный управляющий ООО «Синтез-ПВ» ФИО2;

2) ООО «МФЦ Капитал», ООО АЕ "Трейд Холдинг"

признать недействительными взаимосвязанные сделки – договоры цессии от 31.03.2017г. № 27, № 28, № 29, № 30, заключенные между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и TRAVALLATION HOLDINGS LTD; применить последствия недействительности сделок в виде признания права ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" требования исполнения у ООО "Синтез ПВ" обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений № 7 от 30.04.2015г. к кредитному договору № <***> ОТ 18.04.2013 и дополнительных соглашений № 11 от 30.04.2015 к кредитному договору № <***> от 24.12.2012, договора поручительства от 30.04.2015 № 010/15/ПЮ-01 не прекратившимся, а у TRAVALLATION HOLDINGS LTD, соответственно, не возникшим (в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2018г.

От ответчика АО ККБ «Международный финансовый клуб»: ФИО4 паспорт, доверенность от 24.01.2017г.

От ответчика: TRAVALLATION HOLDINGS LTD: ФИО4 паспорт, доверенность от 02.09.2016г.

От третьего лица ООО «МФЦ Капитал»: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2018г.

От третьего лица Временный управляющий ООО «Синтез-ПВ» ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.09.2018г.

От третьего лица : ООО АЕ "Трейд Холдинг"- не явилось извещено

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в суд с иском к ответчикам: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и TRAVALLATION HOLDINGS LTDо признании недействительными взаимосвязанных сделок – договоров цессии от 31.03.2017г. № 27, № 28, № 29, № 30, заключенных между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и TRAVALLATION HOLDINGS LTD; применении последствий недействительности сделок в виде признания права ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" требования исполнения у ООО "Синтез ПВ" обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений № 7 от 30.04.2015г. к кредитному договору № <***> ОТ 18.04.2013 и дополнительных соглашений № 11 от 30.04.2015 к кредитному договору № <***> от 24.12.2012, договора поручительства от 30.04.2015 № 010/15/ПЮ-01 не прекратившимся, а у TRAVALLATION HOLDINGS LTD, соответственно, не возникшим (в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Синтез-ПВ» ФИО2 и ООО «МФЦ Капитал», ООО АЕ "Трейд Холдинг".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и ВС Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 24.12.2012г. между АО «АКБ «МФК» (кредитор-Ответчик-1) и ООО «АЕ Трейд Холдинг» (заемщик - Третье лицо-1) был заключен кредитный договор <***>, далее - Кредитный договор-1.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «АЕ Трейд Холдинг» была предоставлена кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 300 000 000 руб.

30.04.2015 к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №11, в соответствии с условиями которого, обязательства по возврату 200 000 000 руб. перед Банком приняло на себя ООО «Синтез ПВ» (Третье лицо-2).

18.04.2013 между АО «АКБ «МФК» (кредитор - Ответчик-1) и ООО «АЕ Трейд Холдинг» (заемщик -Третье лицо-1) был заключен кредитный договор <***>, далее - Кредитный договор-2.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «АЕ Трейд Холдинг» была предоставлена кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 400 000 000 руб.

30.04.2015 к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №7, в соответствии с условиями которого обязательства по возврату 400 000 000 руб. перед Банком приняло на себя ООО «Синтез ПВ» (Третье лицо-2).

30.04.2015 между АО «АКБ «МФК» (кредитор - Ответчик-1) и ООО «Синтез ПВ» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком была предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 150 000 000 руб., со сроком возврата - 30.04.2018, далее - Кредитный договор-3.

01.04.2016 между АО «АКБ «МФК» (кредитор - Ответчик-1) и ООО «Синтез ПВ» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком была предоставлена заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., со сроком возврата - 01.04.2017, далее - Кредитный договор-4.

31.03.2017г. между Ответчиками были заключены договоры цессии (уступки права требования): №30, в соответствии с условиями которого, Ответчику-2 были уступлены права по Кредитному договору-1 в общем размере 239 243 271,94 руб.; №27, в соответствии с условиями которого, Ответчику-2 были уступлены права по Кредитному договору-2 в общем размере 478 489 497,72 руб.; №29, в соответствии с условиями которого, Ответчику-2 были уступлены права по Кредитному договору-3 в общем размере 166 385 285,19 руб.; №28, в соответствии с условиями которого, Ответчику-2 были уступлены права по Кредитному договору-4 в общем размере 27 132 803,73 руб.

Полагая указанные договоры цессии недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свои требования тем, что согласно сведений, размещенных на сайте Центра раскрытия корпоративной информации в сети Интернет компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД (Travallation Holdings LTD) входит в структуру группы "Онэксим".

Группа "Онэксим" одновременно является лицом, под управлением и значительным влиянием которой находится АКБ «Международный финансовый клуб», что подтверждается сведениями об аффилированных лицах Банка по состоянию на 31.03.2017г., размещенными в сети интернет по адресам: www.mfk-bank.ru, a также на официальной странице Группы Онэксим.

В связи с чем истец полагает, что оспариваемые договоры цессии, заключенные между «АКБ «МФК» и компанией Траваллэйшн Холдингз ЛТД, являются сделками, заключенными с аффилированными лицами.

В соответствии с разделами 3.1 Договоров цессии (уступки права требования) права требования переходят к цессионарию в дату оплаты.

Согласно разделам 2.1 и 2.2 указанных договоров, Цессионарий поручает Цеденту не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора списать со своего расчетного счета, открытого у Цедента без дополнительного распоряжения, а также с любого иного своего счета, открытого в любом ином отделении (филиале) банка в размере цены договора, конвертируя при необходимости денежные средства по курсу, установленном у Цедента на дату списания.

Указанное условие признано Сторонами специальным соглашением к заключенному между ними договору банковского счета.

Истец указывает на то, что расчет за уступаемые права требования должен был быть осуществлен по банковским ордерам.

Таким образом, осуществление расчетов между сторонами должно было осуществляться в пределах корреспондентского счета Банка «Международный финансовый клуб».

Истец полагает, что оформление платежей посредством внутрибанковских проводок является техническим, не повлекшим фактической передачи денежных средств, прикрывающим фактическое дарение, совершенное между юридическими лицами.

На дату заключения оспариваемых сделок, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-168597/2015 в отношении ООО «Синтез ПВ» был вынесен судебный акт о взыскании в пользу ООО КБ «НМБ» задолженности в размере 280,9 млн. руб. и об обращении взыскания на производственные здания, являвшиеся предметом залога.

Кроме того, в рамках дел № А43-11641/2016 и № А43-61621/2015 Арбитражным судом Нижегородской области были вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Синтез» единственного 100% участника ООО «Синтез ПВ» о признании недействительными кредитного договора, договора залога и о взыскании в пользу ООО «Синтез ПВ» 135 млн. руб.

Наступление указанных обстоятельство объективно увеличило финансовые риски АКБ «МФК» в части возможности реального получения с ООО «Синтез ПВ» задолженности в размере более 911 млн. руб.

Истец полагает, что вышеуказанное и послужило поводом для заключения АКБ «МФК» договоров цессии с аффилированной ему оффшорной компанией.

Таким образом, истец полагает, что взаимосвязанные сделки, совершенные между аффилированными лицами в пределах одного дня (31.03.2017 - конец отчетного квартального периода), с использованием формы расчетов, предусматривающей нахождение денежных средств все время на корреспондентском счете Банка, являющегося одной из сторон сделки; проведение расчетов в пределах одного банковского дня (24.04.2017); принадлежность сторон сделок к одной группе лиц и подконтрольность их одному и тому же конечному бенефициару (группа «Онэксим»); а также совершение сделок в период после вынесения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Должника по обязательству, права требования по которому уступлены, свидетельствую о направленности воли сторон на формальную смену лица, являющегося кредитором ООО «Синтез ПВ» при наличии реальной возможности введения в отношении должника процедуры банкротства или изъятия у него залогового имущества, с целью избежания Банком необходимости формирования резерва, необходимость которого предусмотрена Положением ЦБ РФ №254-П от 26.03.2004г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также причинения имущественного вреда иным кредиторам ООО «Синтез ПВ» в связи с формированием мажоритарного кредитора в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, истец также ссылается на ничтожность указанных сделок в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Обосновывая свое право на обращение с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-168597/2015, с ООО «Синтез ПВ» (Третье лицо-2) в пользу КБ «НМБ» (Истец) взыскано 280 964 752 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14393/2017 от 01.08.2017 по заявлению ООО «КБ «Новый Московский Банк», в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения, требования ООО «КБ «НМБ» в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов.

Траваллэйшн Холдингз ЛТД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов ООО «Синтез ПВ». Указанное заявление определением суда принято к производству.

Истец полагает, что целью заключения оспариваемых договоров цессии являлось формальная замена лица с целью наделения его правами мажоритарного кредитора в преддверии возбуждения в отношении ООО «Синтез ПВ» процедуры банкротства для осуществления контроля в рамках процедуры банкротства, в связи с чем настоящее требование направлено на защиту нарушенных прав КБ «Новый Московский Банк» как кредитора ООО «Синтез ПВ» от неправомерных действий ответчиков с целью предотвращения неблагоприятных имущественных последствий в виде уменьшения возможной суммы удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В оспариваемых Договорах цессии установлена стоимость уступаемых прав (статья 2 Договоров цессии), следовательно, договоры являются возмездными.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиками документов, во исполнение условий Договоров цессии 24.04.2017 Траваллэйшн Холдингз Лтд полностью оплатило цену Договоров цессии в сумме 334 108 401,83 руб., что подтверждается Банковскими ордерами: №1 1363113 от 24.04.2017, №11363116 от 24.04.2017, №11361118 от 24.04.2017, №11363121 и выпиской по операции на счете Траваллэйшн Холдингз Лтд за период с 31.03.2017 по 25.04.2017.

Действия сторон после заключения оспариваемых договоров цессий были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав, о чем свидетельствует в том числе: оплата цены цессии, уведомление должника об уступке прав, передача Банком документации в отношении уступленных прав, обращение Траваллэйшн Холдингз Лтд в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Синтез ПВ».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенные договоры цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условий о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными, уведомление о состоявшихся уступках прав требований направлено должнику.

Доводы истца о ничтожности Договоров цессий в силу их притворности, как прикрывающих сделку дарения, увеличения уставного капитала или имущества Банка, не основаны на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из практики применения арбитражными судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались причинить вред другому лицу, имели намерение употребить право во вред другому лицу, реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Банк, являясь кредитной, коммерческой организацией, имеет основную цель деятельности извлечение прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности Банка, как кредитной организации является привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности (Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, уступка банками задолженности, которая в силу определенных причин перестаёт обслуживаться заемщиком, не противоречит целям деятельности кредитной организации и является общераспространённой практикой на рынке кредитных услуг.

Как следует из условий оспариваемых Договоров цессий и имеющихся в материалах дела доказательств, в результате уступки прав к ООО «Синтез ПВ» Банк получил доход в виде уплаченной цессионарием цены приобретенных прав по сделкам.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства соответствующих намерений участников оспариваемых сделок на причинение вреда другим лицам (в т.ч. здесь и далее - КБ «НМБ» (ООО)), употребить право во вред другим лицам, а также исключительная и очевидная направленность сделок на нарушение прав и законных интересов других лиц.

В данном случае в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом судом также не установлено.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая, что в результате заключения оспариваемых договоров цессии объем обязательств должника не изменился доводы истца о наличии у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в связи с возможным уменьшением суммы удовлетворения его требований в ходе процедуры банкротства ООО «Синтез ГШ» являются необоснованными.

Учитывая, что истец не является стороной договоров цессии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемыми договорами, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 123,156,167-171, 176,180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко