Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-4741/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А50-4741/2022
25 декабря 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 4.107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ» (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, Д 11, ОФИС 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ» (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, Д 11, ОФИС 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 4.107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 г.), паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО «АудитЭнергоПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд) (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 197 995 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.07.2022 г. судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к ООО «АудитЭнергоПроект» о взыскании убытков в размере 7 683 744 руб. 60 коп.

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, так как ответчиком не представлены доказательства понесенных убытков. Ответчик мог заключить договор (замещающую сделку) по ценам, существовавшим в момент расторжения договора в июле 2021 года, тем самым уменьшив размер убытков. Не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об увеличении стоимости работ. В адрес истца претензия не направлялась, досудебный порядок разрешения спора не соблюден ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что при подаче встречного искового заявления соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Определением суда от 28.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Московский кредитный банк» (ПАО).

Определением суда от 24.04.2023 г. судом по ходатайству ООО «АудитЭнергоПроект» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в соответствии с условиями, предусмотренными договором №КР-000101/2020/ЭА от 26.08.2020 г. и приложениями к нему на дату его прекращения - 12.07.2021 года.

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 27.11.2023 г. производство по делу возобновлено.

Ранее в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего ООО «АудитЭнергоПроект» исковые требования поддерживал. Просил отказать Фонду в удовлетворении встречных требований.

Представитель Фонда просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АудитЭнергоПроект», удовлетворить заявленные встречные требования в полном объёме.

После перерыва в судебном заседании 14.12.2023 г. явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле не явились, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых истца, третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

26.08.2020 между ООО «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) заключён договор № КР-000101/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, дата окончания - не позднее 01.11.2021.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (подпункт 1.4.3. договора).

В пункте 1.5. договора указано, что подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 2.1. цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет сумму 19 969 461 руб. (НДС не облагается).

В пункте 2.2. договора, в том числе указано, что цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае превышения стоимости работ по объектам, указанных в пункте 2.1 договора, предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

На основании пункта 3.1. договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 5 990 838 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств подрядчика может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.3. Договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.11. договора обязательства по договору, исполнение которых обеспечивается: все обязательства по договору, включая, в том числе, соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему; обязательства по выплате заказчику неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчиком Проекта производства работ (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.22. договора предусмотрены основания для продления сроков выполнения работ по соглашению сторон.

На основании пункта 8.1. договора в обязанности подрядчика входило, в том числе: в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания договора до приемки объекта по Акту открытия объекта разработать и представить на утверждение Проект производства работ (подпункт 8.1.1. договора); принять от заказчика объект по Акту открытия объекта в порядке и в срок, установленные пунктом 4.4. договора (подпункт 8.1.2. договора); выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ (подпункт 8.1.4. договора).

В пункте 12.4. договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 12.5. договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Перечень объектов капитального ремонта (10 объектов), а также виды и стоимость работ.

18.08.2020 Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) (далее – Гарант) выдана банковская гарантия №М77591, в соответствии с которой Гарант гарантировал надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее -Принципал), обязательств по исполнению договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», который будет заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 205670000012000128, перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Бенефициар). Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 5 990 838 руб. 30 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии и (или) часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии, являются неисполнение Принципалом Основного обязательства и (или) расторжение Договора о проведении капитального ремонта. Бенефициар имеет безусловное право на истребование Суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта. Гарантия вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 31.01.2022 включительно.

Фондом в адрес подрядчика направлялись требование о предоставлении ППР по договору от 26.08.2020 г. № КР-0001-1/2020/ЭА с согласованием (№СЭД-02-08-исх-346 от 28.01.2021 г.); письмо о направлении замечаний к ППР (исх. СЭД-02-08-исх-393 от 01.02.2021 г.); требование об исполнении условий договора (исх. СЭД-02-08-исх-1903 от 20.04.2021 г.), повторное требование об исполнении условий договора (исх. СЭД-02-08-исх-249 от 29.04.2021 г.).

На основании письма от 25.01.2021 № б/н подрядчик предоставил заказчику по объектам проект производства работ.

Исправленные ППР по двум объектам были предоставлены в Фонд в феврале 2021 г.

26.02.2021 г., согласно актам открытия, Фонд передал подрядчику объекты производства работ по капитальному ремонту, расположенные по адресам: <...>, по видам работ ВО, ХВС, ГВС, срок окончания работ не позднее 31.05.2021 г., в соответствии с п.1.4.3 договора, приложение № 2 договора; <...>, по видам работ ХВС, ГВС, срок окончания работ не позднее 11.05.2021 г., в соответствии с п.1.4.3 договора, приложение № 2 договора.

Как полагает Фонд, остальные объекты не были открыты в связи с непредставлением подрядчиком ППР.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, Фондом в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора № КР-000101/2020/ЭА от 26.08.2021 г. (исх. СЭД-02-08-исх-2845 от 18.06.2021 г.), в котором указано на расторжение договора с 12.07.2021 г.

01.07.2021 в адрес Фонда поступило письмо подрядчика от 24.06.2021 г. № 654-ЮР о необходимости увеличения цены договора, либо расторжения по соглашению сторон.

14.09.2021 письмом №СЭД-02-08-исх-4211 Фондом было заявлено требование по банковской гарантии о выплате суммы штрафа за расторжение договора.

27.10.2021 Гарант направил отказ в выплате банковской гарантии, в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Пермского края. После отмены обеспечительных мер, Бенефициар повторно обратился к Гаранту № СЭД-02-08-исх-214. Требование было исполнено.

К требованию приложен расчет суммы, включаемый в Требование по гарантии. Сумма штрафа, взыскиваемая по банковской гарантии, составила 1 996 946 руб. 10 коп., сумма пени составила 2 444 183 руб. 11 коп., часть суммы неустойки за непредоставление проекта производства работ равную 1 549 709 руб. 09 коп.

Фонд обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «АудитЭнергоПроект». Заявление Фонда было удовлетворено, сведения об ООО «АудитЭнергоПроект» по договору № КР-000101/2020/ЭА от 26.08.2020 г. были включены в реестр недобросовестных подрядных организаций (решение от 12.08.2021).

Не согласившись с одностороннем расторжением договора, ООО «АудитЭнергоПроект» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании одностороннего расторжения договора незаконным, признания договора № КР-000101/2020/ЭА действующим. Решением от 27.12.2021 г. по делу № А50-20790/2021 в удовлетворении требований ООО «АудитЭнергоПроект» отказано.

В исковом заявлении ООО «АудитЭнергоПроект» указывает на то, что ООО «АудитЭнергоПроект» получено уведомление о расторжении договора от 18.06.2021 № СЭД-02-08-исх-2845 с 12.07.2021 на основании п.12.4.2 договора.

ООО «АудитЭнергоПроект» получено обращение ПАО «Московский кредитный банк» о получении Банком требований Бенефициара: об уплате денежной суммы в размере 5 990 838 руб. 30 коп. по Банковской гарантии М77591 от 18.08.2020 в связи с расторжением договора с 12.07.2021 и начислении подрядчику неустойки в виде штрафа 10% от цены договора по п. 12.6 договора, неустойки за нарушение срока выполнения работ по двум объектам по п.11.2 договора; неустойку за нарушение срока предоставления проекта производства работ по п.8.1.1 договора (требование от 14.09.2021 № СЭД-02-08-исх-4211). Требование Фонда было исполнено.

С ООО «АудитЭнергоПроект» взысканы денежные средства в размере 7 057 648 руб. 47 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11118/2022 (по банковской гарантии, выданной ПАО «МКБ» по договору от 26.08.2020 № КР-000101/2020/ЭА).

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022 №1175-ФП, сообщив, что не согласен с размером неустойки, считает его завышенным.

ООО «АудитЭнергоПроект» ходатайствует о применении в отношении штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие финансовых негативных последствий у Фонда.

Согласно уточнённому расчету истца (от 30.09.2022 г.) размер штрафа составил сумму 199 964 руб. 61 коп., размер пени за нарушение начала срока выполнения работ составил сумму 157 927 руб. 59 коп., размер пени за нарушение срока предоставления проекта производства работ составил 1 434 950 руб. 61 коп.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, подрядчик обратился с требованием о взыскании с Фонда неосновательное обогащение в размере 4 197 995 руб. 49 коп. (5 990 838 руб. 30 коп. -199 964 руб. 61 коп.-157 927 руб. 59 коп. - 1 434 950 руб. 61 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением №615.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.08.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №КР-000100/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по десяти объектам с даты передачи объектов, то есть с 26.02.2021. В отношении двух объектов (<...>, передан в работу 26.02.2021 г., что подтверждается актом открытия. Срок выполнения работ, согласно календарному графику выполнения работ, составляет 90 календарных дней; по объекту, расположенному по адресу: <...>, передан в работу по акту открытия 26.01.2021 г. Срок выполнения работ, согласно календарному графику выполнения работ, составляет 75 календарных дней.

Общая стоимость работ по договору составляла сумму 19 969 461 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с расторжением договора и нарушением срока начала выполнения работ заказчик взыскал с подрядчика за счет средств банковской гарантии денежную сумму в размере 5 990 838 руб. 30 коп. . (2 444 183 руб. 11 коп. (пени) + 1 996 946 руб. 10 коп. (штраф)+1 549 709 руб. 09 коп. (часть суммы неустойки за непредоставление проекта производства работ)). Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

С учетом условий договора и банковской гарантии, заказчик вправе был взыскать неустойку за счет средств банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 12.6. договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно пункту 12.9. договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в полном объеме удерживается в пользу Заказчика.

Расчет штрафа составлен заказчиком верно и составляет сумму 1 996 946 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 11.8. договора).

По мнению подрядчика, в связи с наличием в пункте 11.2 договора фразы «от подлежащей уплате суммы» размер пени считается несогласованным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом того, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ, выплата денежных средств подрядчиком условиями договора не предусмотрена, в Постановлении №615 указано, что пени рассчитываются от стоимости этапа работ, в пункте 11.2. предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков начала выполнения работ, при заключении договора у подрядчика не было возражений к редакции данного пункта, возражения появились только после предъявления заказчиком требования об уплате неустойки (недобросовестное поведение), суд соглашается с доводом заказчика о том, что в пункте 11.2. договора допущена опечатка, пени подлежат определению от стоимости этапов работ.

Расчет пени, составленный заказчиком за нарушение срока начала выполнения работ по договору судом проверен, признан арифметически неверным. Из пояснений заказчика следует, что расчет пени произведен до 12.07.2021. Соответственно, период просрочки составляет 136 дней (с 27.02.2021 г. по 12.07.2021 – дата расторжения договора).

Исходя из представленного истцом - ООО «АудитЭнергоПрект» расчёта, с учётом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки за нарушение начала срока выполнения работ по договору с 27.02.2021 по 12.07.2021 г. за 136 дней просрочки составляет 157 927 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования – 5,5%.

По неустойке, начисленной ответчиком за нарушение срока предоставления проекта производства работ, суд также принимает во внимание, что подрядчик должен был предоставить проект производства работ 31.08.2020 г. Фонд начисляет неустойку с 01.09.2020 г. по 12.07.2021 г. в связи с непредоставлением подрядчиком ППР в указанный в договоре срок.

Между тем, проекты производства работ были направлены заказчику на основании письма № б/н от 25.01.2021 г. Соответственно, подрядчиком обязательства по предоставлению ППР заказчику исполнены 25.01.2021 г., из чего следует неправомерность начисления Фондом неустойки по дату расторжения договора-12.07.2021 в размере 35 267 633 руб. 78 коп., уменьшенная Фондом до суммы 1 549 709 руб. 90 коп. (в связи с ограничением банковской гарантии).

Согласно приведенному расчёту истца (от 30.09.2022 г.) размер неустойки с учётом применения 1/130 от ставки рефинансирования (5,5%) составляет 1 434 950 руб. 61 коп. с 01.09.2020 г. по 25.01.2021 г. (147 кал/дней. просрочки).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью взысканной с него неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков ответчика, кроме того, убытки ответчика в связи с расторжением договора взыскиваются помимо суммы неустойки (штрафа), с учетом размера ставки неустойки (пени), предусмотренной в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 199 964 руб. 61 коп. (штраф по расчёту ООО «АудитЭнергоПроект», 1% от цены договора) + 1 434 950 руб. 61 коп. (неустойка за нарушение срока предоставления проекта производства работ по расчёту ООО «АудитЭнергоПроект» с применением (1/130) + 157 927 руб. 59 коп. (сумма неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по расчёту ООО «АудитЭнергоПроект» с применением (1/130), с учетом компенсационной функции неустойки.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 4 4 197 995 руб. 49 коп. (5 990 838 руб. 30 коп.-157 927 руб. 59 коп.-1 434 950 руб. 61 коп.-199 964 руб. 61 коп.).

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 7 683 744 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника, в данном случае подрядчика, в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Фонд представил сметы, в соответствии с которыми разница в сметной стоимости работ по договору №КР-000100/2020/ЭА и по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет сумму 7 683 744 руб. 60 коп. В подтверждение произведенного расчета убытков ответчик представил локально-сметный расчёт для замещающей сделки.

По ходатайству ООО «АудитЭнергоПроект» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что при определении стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в соответствии с условиями, предусмотренными договором № КР-000101/2020/ЭА от 26.08.2020 г. и приложениями к нему на дату его прекращения-12.07.2021 г. необходимо руководствоваться индексами изменения сметной стоимости опубликованными в письме № 18410-ИФ/09 от 04.05.2021 г. Минстрой России.

Таким образом, стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в соответствии с условиями, предусмотренными договором № КР-000101/2020/ЭА от 26.08.2020 г. с приложениями к нему на дату его прекращения-12.07.2021 г. составляет 25 680 772 руб. 32 коп., что выше стоимости и ранее заключённого контракта между Фондом и ООО «АудитЭнергоПроект».

При этом суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, отвечающим принципам относимости и допустимости, тогда как сторонами о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением и обстоятельствами, установленными судом на основании исследования этих доказательств, суд не усматривает. На имеющиеся вопросы эксперты представили ответы. противоречивости данного заключения. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, стороны не представили, при проведении экспертизы об отводе эксперта в установленном законом порядке, сторонами не заявлялось.

В связи с чем, расчёт встречных исковых требований следующий: 25 680 772 руб. 32 коп.-19 969 461 руб.=5 711 311 руб. 32 коп.

По ходатайству Фонда по имеющемуся вопросу (на какую дату установлено определение индексов в локально-сметных расчётах на стр. 35, стр. 68, стр. 111, стр. 137, стр. 193 экспертного заключения, так как в локально-сметных расчётах являющихся частью экспертизы не отражена указанная дата) экспертами представлен ответ.

Из представленного ответа следует, что экспертам необходимо было установить стоимость выполнения всего перечня строительно-монтажных работ по капитальному ремонту приведённого в заключении перечня объектов. Экспертами применялись индексы к СМР (строительно-монтажные работы) согласно Письму Минстроя России от 29.05.2021 г. № 22127-ИФ/09 на 2 квартал 2021 (так как дата расторжения договора 12.07.2021 г., соответственно на эту дату применялись индексы для 2 квартала 2021 г.). Прочие объекты по статьям затрат применён индекс 25,69 к ОЗП, ЗПМ; индекс 10,04 к ЭМ; индекс 6,56 к М. согласно Письму Минстроя России от 29.05.2021 г. № 22127-ИФ/09.

ООО «АудитЭнергоПроект», Фонд иного контррасчета суммы убытков суду не представили, в том числе на дату расторжения договора (июль 2021 года), заключение экспертов сторонами не оспорено, иных ходатайств не заявлялось. Также не представлены доказательства того, что цены по состоянию на июль 2021 и по состоянию на 1 квартал 2022 отличаются.

Указанная разница в ценах является ущербом для Фонда.

Суд отмечает и то, что заявленные убытки связаны с расторжением договора, а пени предъявлены за нарушение срока начала выполнения работ. При этом, пени могли быть предъявлены при нарушении срока выполнения работ и без расторжения договора. В пункте 12.6. договора указано, что штраф в связи с расторжением договора на основании пункта 12.4. договора, уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков. То есть, убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет увеличение стоимости ранее согласованных в договоре работ. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влияет на возможность предъявления ответчиком требования о взыскании убытков, так как данное требование направлено на восстановление нарушенного права. Заключая договоры на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик действовал в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, требование о взыскании убытков, возникших по причине увеличения стоимости работ, также направлено на восстановление прав данных собственников помещений и непосредственно связано с выполнением работ по ремонту общего имущества. Кроме того, убытки возникли не по причине изменения вида и объема работ, а в связи с увеличением стоимости ранее согласованных в договоре работ. Таким образом, довод истца об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об увеличении стоимости работ судом отклоняется.

На основании изложенного, исковые требования Фонда по встречному иску о взыскании с ООО «АудитЭнергоПроект» убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 5 711 311 руб. 32 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении государственной пошлины по первоначальному иску судебные издержки подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как истцом предъявлен самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АудитЭнергопроект» удовлетворить.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 197 995 руб. 49 коп.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 989 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 5 711 311 руб. 32 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 652 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачёта исковых требований ООО «АудитЭнергопроект» и встречных исковых требований НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 513 315 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова