Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А46-2151/2018

41/2018-86406(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 25 июля 2018 года А46-2151/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФИО2 Уорлд Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании репутационного вреда; признании утверждений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязании направить опровержение порочащих сведений, выделенному в отдельное производство,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018, генеральный директор ФИО5 по решению № 7 от 30.05.2016

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ФИО2 Уорлд Транспорт» (далее - АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (далее - ООО «ОСП», ответчик), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

1) взыскать с ООО «ОСП» в пользу АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» 24 088 709 рублей 94 копейки, из которых:

- неосновательное обогащение в размере 12 038 977 рублей 07 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 766 рублей 87 копеек;

- доход, полученный за счет чужих денежных средств, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 690 966 рублей 00 копеек;

- репутационный вред на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек;

2) признать утверждения, распространенные ООО «ОСП» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com 26.12.2016, следующего содержания:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях

завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ФИО2 Уорлд Транспорт»;

3) обязать ООО «ОСП» направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространенных в отношении АО «ФИО2 Уорлд Транспорт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу № А46- 22164/2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определением от 21.12.2017 дело № А46-22164/2017 назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № А46- 22164/2017 выделены в отдельное производство следующие требования АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» к ООО «ОСП»:

- о взыскании репутационного вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек;

- о признании утверждений, распространенных ООО «ОСП» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com 26.12.2016, следующего содержания:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ФИО2 Уорлд Транспорт»;

- об обязании ООО «ОСП» направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространенных в отношении АО «ФИО2 Уорлд Транспорт».

Делу по выделенным требованиям присвоен номер А46-2151/2018. Определением от 09.02.2018 дело № А46-2151/2018 назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.04.2018 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) являются ли следующие высказывания, с учетом общего содержания писем от 11.12.2016 № 11/12-16, от 16.12.2016 № 16/12-16, распространенных 26.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com, утверждениями о фактах или оценочными суждениями, мнением, убеждением автора:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих

предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»;

2) являются ли сведения, указанные в следующих фрагментах писем от 11.12.2016 № 11/12-16, от 16.12.2016 № 16/12-16, распространенных 26.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»;

негативными по отношению к акционерному обществу «ФИО2 Уорлд Транспорт»; если да, то какие именно, в какой форме выражены такие негативные сведения (утверждение, предположение, вопрос и пр.)?

3) имеются ли в приведенных выше высказываниях, с учетом общего содержания писем от 11.12.2016 № 11/12-16, от 16.12.2016 № 16/12-16, в форме утвердительного выражения фразы, сообщающие информацию о нарушении действующего законодательства, общепринятых норм и принципов деятельности добросовестного экономического субъекта?

4) являются ли следующие фрагменты писем от 11.12.2016 № 11/12-16, от 16.12.2016 № 16/12-16:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»,

оскорбительными; если да, то по отношению к акционерному обществу «ФИО2 Уорлд Транспорт» или ФИО6?

5) в каком значении в тексте писем от 11.12.2016 № 11/12-16, от 16.12.2016 № 16/12-16 употреблены следующие фразы: «в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»; «в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7.

Производство по делу № А46-2151/2018 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом результатов экспертизы.

05.06.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 74-05/18.

Определением от 0706.2018 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска в части срока, в течение которого ООО «ОСП» обязано направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений (просил установить срок следующим образом: в течение в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу); в остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Судом принято уточнение предмета иска в указанной части.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОСП» с принадлежащей ему электронной почты (ооо_osp@bk.ru) 26.12.2016 было направлено в компанию Panalpina Welttransport (Deutschland) GmbH, расположенную в Германии, на e-mail: info.bremen@panalpina.com. электронное письмо, которое впоследствии было прочитано помощником руководителя по работе с бизнес-подразделениями Бриттой Эдделбуеттель (Britta Eddelbuettel). В указанном письме были приложены ранее направленные письма, в которых были вложены файлы - сканы обращений к третьим лицам.

В указанных сканах обращений содержатся утверждения следующего содержания:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!».

Аналогичные письма также были направлены ООО «ОСП» в адрес компании Panalpina France Transports Internationaux Sas, расположенной во Франции, на e-mail: info.france@panalpina.com. которые впоследствии были прочитаны Линдой Эрнандес (Linda Hernandez), ассистентом по маркетингу.

Оценивая приведенные выше утверждения в качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», а также утверждая, что в результате распространения ООО «ОСП» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com 26.12.2016 указанных выше сведений деловой репутации АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» причинен значительный вред истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно

быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт направления электронных писем по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com ответчиком не оспаривается.

Указанные выше сведения были распространены ответчиком третьим лицам - Panalpina Welttransport (Deutschland) GmbH (Германия) и Panalpina France Transports Internationaux Sas (Франция).

Указанные юридические лица не являются подразделениями АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», равно как и последнее не является подразделением первых двух или иного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заключение эксперта по результатам лингвистического исследования № 74-05/18 от 30.05.2018, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, содержит следующие выводы:

1) С точки зрения лингвистики, фразы:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих

предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»

больше тяготеют к оценочным суждениям, мнению, убеждению автора, типизировать их как утверждение о реальных фактах не позволяет отсутствующий фактологический материал.

2) В предложенных на исследование материалах содержится негативная информация о деятельности АО «ФИО2 Уорлд Транспорт».

3) Все языковые средства, использованные в высказываниях, предлагаемых для оценки в вопросе № 4, находятся в пределах литературной нормы, в лексическом составе нет оскорблений – слов, имеющих пометы в словаре «уничижительное», «грубое», «оскорбительное».

4) Рассматривать как оскорбление содержание высказываний возможно в том случае, если содержание не соответствует действительности, соответствие – несоответствие действительности проверить средствами лингвистической экспертизы нельзя.

5) Негативная информация о деятельности АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» также относится к характеристике профессиональной деятельности ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в письмах, предполагаются автором, или таким образом автор лично оценивает поведение Истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в действительности (факт вымогательства, коррупции, мошенничества).

Таким образом, нельзя утверждать о субъективном характере оспариваемой информации, так как вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие действительности.

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 1 (2017), со ссылкой на определение Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС16-10730, указал:

«Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации».

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность

изложенных в приведенных выше утверждениях фактов, не представлено, следует сделать вывод об оскорбительном характере указанных высказываний, а соответственно о нарушении деловой репутации истца.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 307- ЭС15-5345, № А56-17708/2014 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию, как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. При этом действующее законодательство не отрицает факта распространения сведений, даже если они были распространены внутри самого общества.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста не может содержать объективной информации, так как было составлено лицом, без учета анализа материалов дела, компетенция которого не подтверждена соответствующими документами и которое не предупреждалось об уголовной ответственности судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования в части признания оспариваемых утверждений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», а также обязания ООО «ОСП» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространенных в отношении АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества

положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем, доказательства, подтверждающие доводы истца в части требования о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать утверждения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com 26.12.2016, следующего содержания:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «ФИО2 Уорлд Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединенный союз

перевозчиков» (ИНН 5503243344, ОГРН 1135543026112) в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространенных в отношении акционерного общества «Панальпина Уорлд Транспорт» (ИНН 7729119110, ОГРН 1027739920230).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ФИО2 Уорлд Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов