Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А29-3064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3064/2020
10 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19-21205 от 05.06.2019 в размере 35 616 руб. 55 коп. и пеней в размере 4 724 руб. 16 коп. за период с 02.08.2019 по 16.12.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2020.

При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключён договор поставки от 05.06.2019 № 19-21205, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар отдельными партиями по заявкам (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней в сумме 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела следующие расходные накладные (л.д. 14-21) на общую сумму 63 773 руб. 17 коп.:

- от 26.07.2019 № 111109 на сумму 9 386 руб. 24 коп.,

- от 19.08.2019 № 121949 на сумму 8 894 руб. 73 коп.,

- от 19.08.2019 № 122854 на сумму 1 512 руб. 31 коп.,

- от 29.08.2019 № 125002 на сумму 26 680 руб. 27 коп.,

- от 29.08.2019 № 125928 на сумму 7 294 руб. 14 коп.,

- от 29.08.2019 № 128928 на сумму 10 005 руб. 48 коп.

По сведениям истца, ответчик произвёл частичную оплату в сумме 28 156 руб. 62 коп. (л.д. 22-32), остаток задолженности составляет 35 616 руб. 55 коп.

ИП ФИО2 08.05.2019 направил ООО «Визит» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 239 436 руб. 10 коп. и выплатить неустойку в сумме 95 090 руб. 58 коп. (л.д. 119-120, т.д. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированные возражения по существу иска не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд установил, что предъявленная истцом неустойка не превышает суммы штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 19-21205 от 05.06.2019 в размере 35 616 руб. 55 коп. и пеней в размере 4 724 руб. 16 коп. за период с 02.08.2019 по 16.12.2019, пеней, начисленных с 17.12.2019 по день погашения задолженности исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 35 616 руб. 55 коп. задолженности, 4 724 руб. 16 коп. пени, а также пени, начисленных из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина