Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А63-1857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>,

об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 32 кв.м с кадастровым номером 26:02:104213:43, с разрешенным использованием: под торговый павильон, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, путем демонтажа временного сооружения торгового павильона,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 10.01.2019 №15, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 32 кв.м с кадастровым номером 26:02:104213:43, с разрешенным использованием: под торговый павильон, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, путем демонтажа временного сооружения торгового павильона.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Предприниматель письменный отзыв в материалы дела не представил, против требования истца не возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 26.08.2016 №63 аренды земельного участка в отношении земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, общей площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104213:43, с разрешенным использованием: торговый павильон.

На земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий на праве аренды торгового павильона от 07.09.2015 (пункт 1.2 договора аренды № 63).

В соответствии с пунктом 3.1. договора №63 земельный участок считается переданным арендатору после подписания договора без составления акта приема-передачи.

Срок аренды установлен с 28.08.2016 по 27.07.2017 (пункт 2.1 договора аренды № 63).

Согласно пункту 5.4.18 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

16 ноября 2018 года администрацией в адрес арендатора направленно уведомление №04/10083 об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона в месячный срок в связи с отсутствием договорных отношений.

Требование лично получено предпринимателем 18.01.2019, о чем имеется соответствующая запись и подпись.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Кроме того, к вопросам местного значения городского округа отнесено регулирование в сфере благоустройства и торговли на территории муниципального образования (пункты 15 и 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Аналогичные мероприятия отнесены к вопросам местного значения внутригородского района (статья 16.2 Закона № 131-ФЗ).

25 февраля 2019 года должностными лицами администрации в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104213:43 находится временное сооружение -металлический павильон. Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2019 осмотра земельного участка, к которому приложена фототаблица.

Из фототаблицы видно, что временное сооружение представляет собой павильон из металлоконструкций, не связанный прочно с земельным участком.

При проведении повторного осмотра 27.03.2019 было подтверждено нахождение временного сооружения – металлический павильон, установлено, что фундамент у торгового павильона отсутствует.

25.05.2019 акт осмотра от 25.02.2019 был получен предпринимателем в спорном торговом павильоне, в котором осуществляет торговую деятельность, о чем совершена соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу данной нормы право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с соответствующим иском. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Администрацией подготовлено уведомление от 16.11.2018 № 04/10083 о прекращении арендных отношений с ИП ФИО1 по договору аренды № 63 с предложением освободить земельный участок. Указанное уведомление было лично получено ответчиком 18.01.2019, что подтверждается соответствующей записью, проставленной на уведомлении.

Трехмесячный срок с 18.01.2019 истек 18.04.2019, таким образом, на момент вынесения решения обязательства по договору прекращены.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка, включающая, в том числе освобождение участка от нестационарного торгового павильона.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено документов подтверждающих освобождение земельного участка и демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, суд считает требования администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая размеры и конструктивные характеристики размещенного на спорном земельном участке торгового объекта, а также пункт 6.5 договора, согласно которому при прекращении договора земельный участок подлежит возврату арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора, суд полагает необходимым установить десятидневный срок для исполнения обязанности по освобождению и возврату земельного участка.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово удовлетворить.

Обязать ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104213:43, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового павильона.

Взыскать с ФИО1, г. Ипатово, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева