Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А50-14299/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2022 года Дело № А50-14299/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Парковый проспект 54/1» (614097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных сетей,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомстандарт» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрация Дзержинского района города Перми (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (юридический адрес: 614065, <...>, адрес для корреспонденции: 614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, председатель правления ТСЖ, предъявлен паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1, 3, 4 извещены, не явились;

2. ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, предъявлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Парковый проспект 54/1», обратился в суд с требованием к ответчику, : публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС», предъявив исковые требования об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных сетей, проходящих через подвал многоквартирного дома № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми в технически исправном состоянии, в том числе:

- подающий транзитный трубопровод ГВС диаметр 108 мм, протяженностью 4 м, диаметр 90 мм протяженностью 40 м;

- обратный транзитный трубопровод ГВС диаметр 50 мм, протяженностью 60 м;

- подающий транзитный трубопровод ХВС диаметр 108 мм, протяженностью 50 м;

- подающий транзитный трубопровод отопления диаметр 108 мм, протяженностью 40 м;

- обратный транзитный трубопровод отопления диаметр 108 мм, протяженностью 40 м; (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 06.10.2022).

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 25.10.2022 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 24.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

Представитель истца в отношении отложения судебного разбирательства возражал, считает, что ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с аварийным состоянием транзитных сетей.

Третье лицо № 2 также просило дело рассмотреть в отсутствие уведомленного ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого причина невозможности явки в судебное заседание (занятость представителя) относится к внутренним организационным вопросам юридического лица.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 16.05.2022.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика 12.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, так как не является собственником спорных транзитных сетей.

Третье лицо № 2 поддержало доводы иска истца. Просило иск удовлетворить.

Третьи лица № 1, 3, 4 представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица № 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица № 4 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало позицию истца, указало, что холодное водоснабжение многоквартирного дома № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми осуществляется посредством сетей холодного водоснабжения, проложенных в канале теплотрассы от ЦТП № 21 по ул. Подлесная, 45 принадлежащем ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т ПЛЮС»), в Приложении № 8 к договору транспортировки холодной воды от 12.12.2016 №110-2016/12-150 указаны присоединенные объекты МКД № 54/1, 54/2 по проспекту Парковый в г. Перми.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание транзитных участков сетей, проходящих по подвалам МКД, не может быть в силу закона возложено на собственников помещений данного МКД.

Спорным объектом является многоквартирный дом № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми.

Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, проходящих по подвалу указанного дома, и невыполнение ответчиком своих обязательств в части их эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту обследования от 28.12.2021 транзитные сети, проходящие по подвалу спорного МКД, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т ПЛЮС», а также организация, осуществляющая горячее водоснабжение) 13.09.2017 заключен договор горячего водоснабжения № 8-8536/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), на основании которого в МКД, которым управляет истец, ответчиком поставляется горячая вода.

Ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 передано в собственность следующее имущество:

- тепловая трасса протяженностью 171,3 п.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало – здание ЦТП-21 по ул. Подлесная 45, конец - жилой дом № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми, здание по ул. Подлесная 47, что подтверждается техническим паспортом на тепловую трассу, выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства, ситуационным планом, планом объекта;

- наружные инженерные сети теплоснабжения протяженностью 45,80 п.м., ГВС- 217,10 п.м., ХВС – 171,30 п.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало – здание ЦТП-21 по ул. Подлесная 45, конец - жилой дом № 54а, 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми, здание по ул. Подлесная 47, что подтверждается техническим паспортом на тепловую трассу, выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства, ситуационным планом, планом объекта.

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сетей, проложенные по подвалу спорного МКД, ответчику не передавались, не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

С учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят.

Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Поскольку собственник участков инженерных сетей, проходящих по подвалу спорного МКД истца не установлен, однако, при этом спорные участки сетей, не являются общедомовым имуществом, но используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, то именно ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети в силу п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, согласно которой бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

При этом, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил N 491, на истца данная обязанность возложена быть не может.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке холодной воды. Данный объект предназначен для передачи холодной воды до потребителя. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу спорного многоквартирного дома, ему не принадлежат, судом отклоняются, поскольку ни в одном из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком, не указано, что ответчику переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалу спорного МКД.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Оснований полагать, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться истцом, не имеется в силу позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08.

При рассмотрении дела суд также исходил из того, что между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и ответчиком (транзитная организация) заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016 №110-2016/12-150, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды, а организация ВКХ обязуется оплачивать данные услуги. Приложением № 8 к указанному договору определен перечень потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», холодное водоснабжение которых осуществляется через ЦТП ответчика, в котором указан присоединенный объект МКД № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми. В данном приложении отражено, что холодное водоснабжение многоквартирного дома № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми осуществляется посредством сетей холодного водоснабжения, проложенных в канале теплотрассы от ЦТП № 21 по ул. Подлесная, 45, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд установил, что транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие через подвал многоквартирного дома № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд полагает требование истца об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию транзитных сетей, проходящих через подвал многоквартирного дома № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми в технически исправном состоянии, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) исполнять требования законодательства по содержанию транзитных сетей, проходящих через подвал многоквартирного дома № 54/1 по проспекту Парковый в г. Перми в технически исправном состоянии, в том числе:

- подающий транзитный трубопровод ГВС диаметр 108 мм, протяженностью 4 м, диаметр 90 мм протяженностью 40 м;

- обратный транзитный трубопровод ГВС диаметр 50 мм, протяженностью 60 м;

- подающий транзитный трубопровод ХВС диаметр 108 мм, протяженностью 50 м;

- подающий транзитный трубопровод отопления диаметр 108 мм, протяженностью 40 м;

- обратный транзитный трубопровод отопления диаметр 108 мм, протяженностью 40 м.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Парковый проспект 54/1» (614097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина