Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-123102/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123102/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество Строительный трест №35 «Ижорстрой» (196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Финляндская улица, дом 34, литер А, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 308 775,97 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный трест №35 «Ижорстрой» (далее – Общество) о взыскании 308 577,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 198,95 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а также пеней, начисленных с 01.03.2022 исходя из ставки 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.02.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; возражал против иска по мотиву полного удовлетворения исковых требований в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справочный расчет, согласно которому у ответчика за спорный период имеется переплата по арендной плате в сумме 13 912,36 руб. и неоплаченные пени в размере 4290,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 29.04.2011 заключили договор № 06/ЗД-03350 аренды земельного участка по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 6994 кв.м.

Договор действует по 05.08.2059 (пункт 3.1 Договора).

Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, приведенной в пункте 3.5 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, которые определены Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2022 в Договор внесены изменения, согласно которым с 31.01.2022 арендатору предоставляется доля участка, равная 2485 кв.м.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 29.07.2022 N ПР-27380/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу ответчиком не оспаривался.

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как указал истец в иске, по состоянию на 29.07.2022 задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 составила 308 577,02 руб.

Как установлено судом, до момента вынесения судом решения по настоящему делу указанная сумма долга за спорный период ответчиком полностью погашена, что подтверждено копией платежного поручения от 09.01.2023 № 11, подготовленным Комитетом справочным расчетом задолженности, а также представителем истца в судебном заседании.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных Обществу ввиду допущенной им просрочки внесения арендной платы по Договору в спорный период, по состоянию на 11.01.2023 (дату фактической оплаты долга) составила 4290,23 руб.

При этом, как следует из данного расчета Комитета, у ответчика за спорный период имеется переплата по арендной плате в сумме 13 912,36 руб.

В определении об отложении рассмотрения дела от 18.04.2023 суд предлагал ответчику представить письменную позицию по делу с учетом справочного расчета истца, в том числе по вопросу о возможности зачета суммы переплаты в счет неоплаченных пеней.

К началу настоящего судебного заседания от ответчика в суд никаких дополнительных материалов не поступило.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в Комитет с заявлением о зачете суммы переплаты (13 912,36 руб.) в счет неоплаченных пеней Общество не обращалось.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее – Постановление N 6).

При этом согласно абз. 2 пункта 14 Постановления N 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

С учетом изложенного в отсутствие соответствующего заявления Общества правовых оснований для зачета судом по собственной инициативе имеющейся у ответчика по Договору переплаты в счет оплаты начисленных Комитетом пеней не имеется.

Справочный расчет истца судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в частности положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу с 02.10.2022), на основании которого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вследствие чего было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики были освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4290,23 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.01.2023 (дату фактической оплаты долга за спорный период).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительный трест №35 «Ижорстрой» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 4290,23 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительный трест №35 «Ижорстрой» в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.