Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А45-11478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11478/2020
г. Новосибирск
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стратегия» (ОГРН 1125476006237), г. Новосибирск

к акционерному обществу «ГОК «Инаглинский» (ОГРН <***>), г. Нерюнгри Республики Саха

о взыскании 1 674 170 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: не явился, изыещен,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стратегия» (далее – истец, поставщик, ООО «НПО «Стратегия») к акционерному обществу «ГОК «Инаглинский» (далее – ответчик, покупатель, АО «ГОК «Инаглинский») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в дополнении от 09.09.2020, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 626 988 рублей 00 копеек, неустойки в размере 162 698 рублей 80 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 00000027941 от 03.12.2019.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, заявил об уменьшении неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Стратегия» в соответствии с условиями заключенного с АО «ГОК «Инаглинский» договора поставки № 00000027941 от 03.12.2019 (далее - Договор) поставило в адрес покупателя товар на сумму 1 626 988 рублей 00 копеек (УПД № УТ-13 от 03.02.2020).

Согласно пункту 2 Спецификации к Договору покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 10 календарных дней от даты приемки товара Покупателем от перевозчика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, оплата товара, поставленного по указанной Спецификации, должна быть произведена покупателем в срок до 13.02.2020 включительно.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Покупателем оплата товара, поставленного по УПД № УТ-13 от 03.02.2020, не произведена, задолженность за поставленный товар составляет 1 626 988 рублей 00 копеек, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из условий Договора, оплата товара должна была быть произведена в срок до 13.02.2020.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1 626 988 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Истцом неустойка рассчитана за период с 14.02.2020 по 14.09.2020 от суммы задолженности 1 626 988 рублей 00 копеек и составила 174 087 рублей 71 копейку (период просрочки 214 дней). Неустойка снижена истцом до размера 162 698 рублей 80 копеек в соответствии с условием договора о том, что размер неустойки не может превышать 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в два раза ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, полагает, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара не могло причинить истцу ущерб, который соответствует размеру неустойки в 162 698 рублей 80 копеек, ссылается на то, что размер начисленной неустойки составляет 18,5 % годовых, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки (0,05%). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Установленный сторонами договора в пункте 7.4. Договора размер неустойки 0,05 % сложившейся судебной практикой не признается чрезмерным и позволяет выдерживать баланс интересов хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного выше, неустойка в размере 162 698 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 742 рубля 00 копеек, в размере 1 155 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ГОК «Инаглинский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стратегия» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 00000027941 от 03.12.2019 в размере 1 626 988 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.02.2020 по 14.09.2020 в размере 162 698 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 742 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГОК «Инаглинский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 155 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова