Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А45-36656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36656/2022
г. Новосибирск
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) ФИО5,

о взыскании 568 108 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения в размере 256 387 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 14 362 рублей, расходов на оплату обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 256 387 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2020 в 14 час. 30 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль MITSUBISHI ТОРРО, гос. peг. знак С810ЕН154, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис: XXX № 0119120417.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ А21 R32, гос. peг. знак <***> ФИО7, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», полис: XXX №0096379160.

08.02.20220, представив все документы, предусмотренные законом, ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховое возмещение.

В соответствии с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от 28.05.2020 исх. № M-001GS20-020290 по полису ОСАГО серии XXX №0119120417, основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков явился ответ страховщика причинителя вреда (АО «СОГАЗ»), согласно которого по полису виновника (серии XXX № 0096379160) застрахован иной собственник, чем тот, что указан в справках ГИБДД.

Так, согласно полису ОСАГО серии XXX № 0096379160 и информации официального сайта РСА, страхователем и собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО8.

Право собственности на транспортное средство причинителя вреда подтверждается договором купли-продажи № 545 заключенным между ФИО8 и ФИО9, который, в свою очередь, с 15.04.2019 являлся собственником транспортного средства ГАЗ А21 R32 г/н <***> на основании договора выкупа от 15.04.2019 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № А-10/18 от 07.03.2018 заключенного между ФИО9 и ООО «ПРОФИ» и акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2019.

Вместе с тем, переходы прав собственности на транспортное средство ГАЗ А21 R32 г/н <***> не были зарегистрированы в органах ГИБДД, в связи с чем, информация о собственнике транспортного средства причинителя вреда сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП была ошибочно внесена на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 №856317, согласно которого собственником являлось ООО «ПРОФИ».

Указанное несоответствие фактического собственника транспортного средства причинителя вреда и собственника, указанного в справке ГИБДД, было устранено.

В соответствии с договорами уступки требований (цессии) от 07.02.2022 и от 11.03.2022 новым выгодоприобретателем по договору ОСАГО серии XXX №0119120417 по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшее место «03» мая 2020 года, в 14 час, 30 мин., по адресу: <...>, с участием автомобиля ГАЗ А21 R32 г/н <***> под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии XXX № 0096379160) и автомобиля Мицубиси Топпо г/н С810ЕН154, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX № 0119120417) является ИП ФИО3, ОГРНИП 318547600047225, ИНН <***>, 630089, <...>.

22.04.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено обращение с требованием произвести страховую выплату.

31.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был дан отказ исх. №H-001GS20-020290, в связи с тем, что ущерб произошел не от заявленной аварии.

О проведении какой-либо транспортно-трасологической либо иной экспертизе заявитель не уведомлялся, поврежденные транспортные средства участников ДТП для осмотра эксперту не представлялись, заявитель не ознакомлен с результатами проведенной по инициативе страховщика транспортно-трасологической диагностики.

В связи с чем, выводы исследования, проведенного спустя два года с момента ДТП без натурного осмотра и сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ставятся заявителем под сомнение, как и сам факт проведения такого исследования, а результаты такого исследования, проведенного с нарушением норм материального права, по мнению истца, не могут являться достоверным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между причиненным вредом и ДТП.

01.07.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено повторное обращение с требованием произвести страховую выплату.

Согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 02.07.2022 и от 23.07.202, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Ущерб произошел не из-за заявленной аварии, поэтому страховщик вынужден отказать в выплате.

07.09.2022 ИП ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному для рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО10).

Руководствуясь выводами заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.10.2022 № У-22-106744/3020-005, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно подготовил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ТОРРО, г.р.з. С810ЕН154, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 315 273 рубля, с учетом износа – 168 108 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.10.2022 № У-22-106744/3020-005, составленному по инициативе Финансового уполномоченного в связи с решением вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, повреждения ТС MITSUBISHI TOPPO, г.р.з. С810ЕН154, которые могли быть образованы в результате столкновения с ТС ГАЗ А21 R32, г.р.з. <***> произошедшего 03.05.2020, не установлены».

Не согласившись с выводами заключения от 20.10.2022, истец самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 108 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что требования истца являются необоснованными, учитывая заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.10.2022 № У-22-106744/3020-005, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ТОРРО, г.р.з. С810ЕН154, на которую истец ссылается в качестве подтверждения размера исковых требований, не может являться допустимым доказательством, так как данная калькуляция подготовлена самим истцом, то есть стороной, заинтересованной в исходе дела.

Ввиду наличия спора между истцом и ответчиком о возможности образования повреждений транспортного средства в результате спорного ДТП, а также относительно расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 по делу №А45-36656/2022 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Центра судебной экспертизы и оценки «Сибирь», расположенного по адресу: <...>, ФИО11.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить механизм ДТП, произошедшего 03.05.2020 с участием т/с Mitsubishi Toppo, г.р.з. С810ЕН 154 и т/с ГАЗ А21R32, г.р.з. <***>?

- определить повреждения автомобиля Mitsubishi Toppo, г.р.з. С810ЕН 154, полученные в результате ДТП, произошедшего 03.05.2020?

- с учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Toppo, г.р.з. С810ЕН 154, с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП - 03.05.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- в случае установления экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость т/с Mitsubishi Toppo, г.р.з. С810ЕН 154 и стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта № С.23-1509 от 18.08.2023, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, установлен следующий механизм взаимодействия ТС Mitsubishi Торро, г.р.з. С810ЕН154 и ТС ГАЗ A21R32, г.р.з. <***> в результате ДТП от 03.05.2020:

03.05.2020 в 14:30 водитель ФИО7 управляя ТС ГАЗ A21R32, г.р.з. <***> совершая выезд на проезжую ул. 1-е Мочищенское шоссе с территории СТ «Любитель» расположенной за правым краем проезжей части ул. 1-е Мочищенское шоссе относительно направления движения в сторону ул. Кедровая, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с ТС Mitsubishi Торро г.р.з. С810ЕН154 под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по ул. 1-е Мочищенское шоссе со стороны ул. Анжерская в сторону ул. Кедровая..

Взаимодействие происходило передней частью ТС Мицубиси с элементами оснащения задней части ТС ГАЗ, исследованием повреждений установлены контактные пары взаимодействующих поверхностей передней части ТС Мицубиси и задней части ТС ГАЗ.

В момент столкновения (начала взаимодействия) продольные оси ТС располагались под острым углом, близким к 5° по отношению друг к другу.

В процессе взаимодействия мог произойти отброс задней оси ТС Мицубиси влево относительно продольной оси ТС по ходу движения - в направлении хода условной часовой стрелки.

Угол разворота ТС Мицубиси, за время взаимодействия, может быть обусловлен скоростью сближения, а также резкой эксцентричностью удара, поскольку ТС Мицубиси и ТС ГАЗ находились в состоянии динамики, сближаясь во встречных направлениях.

После взаимодействия движение ТС не происходило, ТС Мицубиси и ТС ГАЗ заняли конечное положение, указанное в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.

Столкновение ТС Mitsubishi Торро г.р.з. С810ЕН154 и ТС ГАЗ A21R32 г.р.з. <***> можно классифицировать как:

- перекрестное по направлению движения (ТС двигались не параллельными курсами - траектории движения пересекались):

- встречное по характеру взаимного сближения (сближались с отклонением навстречу друг другу);

- косое по относительному расположению продольных осей (в момент столкновения (начала взаимодействия) продольные оси ТС располагались под острым углом относительно друг друга);

- блокирующее по характеру взаимодействия при ударе (в процессе контактирования скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снизилась до нуля -после столкновения ТС остановились);

- по месту нанесения удара: переднее для ТС Мицубиси и заднее для ТС ГАЗ.

Исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.05.2020г. на ТС Mitsubishi Торро, г.р.з. С810ЕН154 могли быть образованы следующие повреждения:

1. Капот - деформация наружной панели, деформация каркаса.

2. Крыло переднее правое - деформация в передней части.

3. Крыло переднее левое - деформация в передней части.

4. Фара левая - разрушение.

5. Решетка радиатора - разломы, нарушение лакокрасочного покрытия.

6. Сетка решетки радиатора - деформация.

7. Передний регистрационный знак - деформация.

8. Рамка переднего регистрационного знака - разломы.

9. Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разломы.

10. Сетка переднего бампера - деформация, разрывы.

11. Облицовка левой противотуманной фары - разломы, нарушение лакокрасочного покрытия.

12. Облицовка правой противотуманной фары - разломы, нарушение лакокрасочного покрытия.

13. Фонарь указателя поворота передний правый - слом креплений.

14. Фонарь указателя поворота передний левый - слом креплений в местах ремонта.

15. Фара правая - разломы.

16. Кронштейн правой противотуманной фары - деформация.

17. Лонжерон передний правый - деформация в передней части.

18. Лонжерон передний левый - деформация в передней части.

19. Панель рамки радиатора - деформация.

20. Радиатор - деформация теплообменных пластин сердцевины (сот) с наружной части.

21. Воздухозаборник капота - слом креплений.

22. Воздухозаборник воздушного фильтра - деформация.

23. Петля капота правая - деформация.

24. Петля капот левая - деформация.

25. Замок капота - деформация.

26. Датчик кислородный выпускного коллектора - деформация. '

27. Корпус воздушного фильтра - скол фрагмента в передней части впускного канала передней крышки, трещины на передней и задней крышках в левой боковой части

28. Шланг гидроусилителя руля - деформация металлической трубки.

29. Подушка безопасности водителя - в аварийном состояний.

30. Подушка безопасности переднего пассажира - в аварийном состоянии.

31. Ремень безопасности передний правый (водителя) - заблокирован.

32. Ремень безопасности передний левый (пассажира) - заблокирован.

33. Стекло лобовое - трещины в левой нижней части.

34. Панель приборов - разрыв в левой части, в области монтажного места подушки безопасности пассажира.

Механизм образования данных повреждений не противоречит механизму взаимодействия с ТС ГАЗ A21R32, г.р.з. <***> при обстоятельствах ДТП от 03.05.2020, отраженных в представленных на экспертизу материалах.

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi Торро, г.р.з. С810ЕН 154, с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП - 03.05.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет:

- 968 500 рублей - без учета износа заменяемых запчастей;

- 667 700 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведен расчет рыночной стоимости ТС Mitsubishi Торро г.р.з. С810ЕН154 на дату ДТП - 03.05.2020.

Рассчитанная рыночная стоимость ТС Mitsubishi Торро, г.р.з. С810ЕН154, на дату ДТП -03.05.2020, составляет 311 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 968553 руб. (округленно 968 500 руб.), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 311300 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Mitsubishi Торро, г.р.з. С810ЕН154, на дату ДТП, имевшего место 03.05.2020, составляет 54 913 руб.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 256387 рублей (311 300 рублей (рыночная стоимость ТС) – 54913 рублей (стоимость годных остатков)) в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 256 387 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному, которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением №87 от 28.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом об уполномоченном по правам потребителей, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 указанного закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей).

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Несение в настоящем случае истцом указанных расходов в размере 15 000 рублей являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 08.02.2020, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 28.05.2020, таким образом, неустойка за период с 29.05.2020 по 16.12.2022 составляет: 256387 х 1% х 931 (количество дней просрочки) = 2 386 962,97 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая указанные положения закона, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера страхового возмещения - 256387 рублей за период с 29.05.2020 по 11.10.2023 (за исключением периода действия моратория), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии от 07.02.2022 и от 11.03.2022, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 400 000 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>) 256387 рублей страхового возмещения, 256387 рублей неустойки за период с 29.05.2020 по 11.10.2023, 15000 рублей расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному, а также 14362 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1766 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (ИНН <***>) 50000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №1994 от 29.03.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>) 30000 рублей, перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №29 от 03.04.2023.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1