Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А24-3835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3835/2024
г. Петропавловск-Камчатский
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 005,54 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, адрес которого: 684090,<...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес которого: 684090, <...>) о взыскании 14 005,54 руб. долга по повышающему коэффициенту в муниципальных жилых помещениях, расположенных в жилом доме № 4 по ул. Владивостокская за период с 01.05.2023 по 31.10.2023.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком, как собственником помещений, расположенных в жилом доме обязанности по установке приборов учета.

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которым ответчик признает исковые требования в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с неявкой представителей сторон предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, проверив полномочия представителя, подписавшего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 005,54 руб. долга по повышающему коэффициенту в муниципальных жилых помещениях, расположенных в жилом доме № 4 по ул. Владивостокская за период с 01.05.2023 по 31.10.2023, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (2 000,00 руб.) составляет 1 400,00 руб., которые подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. (30 % суммы  уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 14 005,54 руб. долга и 600,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 605,54 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» из федерального бюджета 1 400,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук