Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А28-2616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело № А28-2616/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 08.10.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (далее также – общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (далее также – общество "СПЕЦАВТОСТРОЙ") о взыскании 1 050 000 рублей, в том числе 1 000 000 задолженности по возврату суммы займа, выданного по договору от 21.05.2019, 50 000 процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 22.05.2019 по 22.05.2020, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,01% от суммы основного долга, начиная с 22.05.2020 по дату принятия судебного решения.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление. В судебных заседаниях ответчик заявлял возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора займа, оформленного путем подписания договора от 21.05.2019, а также на отсутствие у ответчика обязательства по уплате истцу взыскиваемых денежных сумм.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (займодавец) и обществом "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа от 21.05.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу эту сумму займа и проценты за ее пользование (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев. Срок займа начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда сумма займа поступила на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

22.05.2019 общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС" перечислило обществу "СПЕЦАВТОСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в назначении платежа указав: "по договору процентного займа от 21.05.2019" (платежное поручение №965 от 22.05.2019).

Общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС" направило обществу "СПЕЦАВТОСТРОЙ" требование от 14.01.2023 о возврате суммы займа.

Полагая, что общество "СПЕЦАВТОСТРОЙ" необоснованно уклоняется от возврата суммы займа, общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа от 21.05.2019 как займодавец, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Несмотря на условие пункта 1.3 договора займа, возврат суммы займа в срок 12 месяцев ответчиком не произведен. В деле отсутствуют доказательства того, что сумма займа возвращена ответчиком истцу.

Заявленные ответчиком в судебном заседании 06.07.2023 устные возражения о недостоверности договора от 21.05.2019, неподписании его директором ответчика, противоречат материалам дела.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и фактической выдачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве займа истец представил в дело заверенную копию договора денежного процентного займа от 21.05.2019, содержащую подписи и оттиски печатей сторон, а также заверенную копию платежного поручения №965 от 22.05.2019, в назначении платежа которого указано "по договору процентного займа от 21.05.2019". При этом в представленной ответчиком суду выписке по счету ответчика в АО "Первый Дортрансбанк" также отражен указанный платеж (в т.ч. реквизиты платежного поручения, плательщик и получатель, назначение платежа).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несмотря на устные разъяснения суда в судебном заседании 06.07.2023, ответчик не представил суду письменное заявление о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик не представил в дело ни одного доказательства, позволяющего суду обоснованно усомниться в достоверности имеющейся в деле копии договора от 21.05.2019 (в т.ч. своевременно направленные ответчиком истцу письмо об ошибочности назначения произведенного платежа, ответ на требование истца от 14.01.2023, реальный документ-основание произведенного истцом ответчику платежа, и т.д.). При этом ответчик не оспорил оттиск печати ответчика на указанном договоре.

В связи с этим, учитывая указанные доказательства (в т.ч. копию платежного поручения, выписку по счету в АО "Первый Дортрансбанк"), у суда отсутствуют разумные и обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом копий документов.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 1 000 000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых.

Согласно расчету суда сумма процентов, подлежащих начислению за период с 23.05.2019 по 22.05.2020, составила 50 083 рубля 47 копеек, что не превышает взыскиваемую истцом сумму процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование суммой займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной за периоды с 23.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023 (дата вынесения решения) составляет 95 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в твердой сумме в размере 95 600 рублей 00 копеек; также неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день уплаты взысканной задолженности.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 24 456 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 145 600 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек задолженности, 50 000 рублей 00 копеек процентов, 95 600 рублей 00 копеек неустойки;

неустойку (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 0,01 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин