Решение от 26 января 2022 г. по делу № А03-15335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15335/2021
г. Барнаул
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659319, <...>) о взыскании 76690 руб. 41 коп. убытков и 3068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности 17.12.2020, от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО«Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик) о взыскании 76690 руб. 41 коп. убытков и 3068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим причинам: факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим ремонтом вагона ответчиком и возникновением убытков у истца последним не доказан; истцом не доказана причинно-следственная связь между отцепкой ненадлежаще отремонтированного им вагона и задержкой других грузовых поездов; после проведения им ремонта отцепленного вагона последний был принят и допущен перевозчиком на пути общего пользования с составлением уведомления формы ВУ-36, что свидетельствует о его соответствии техническим условиям, чертежам и пригодности для эксплуатации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2020 в 17 часов 56 минут по московскому времени на перегоне Кара-Гуга-Булаево 1 Петропавловского отделения Южно- Уральской железной дороги остановлен поезд № 2503 по причине искрения у 29 вагона с головы состава № 55362982. Причиной остановки явилась техническая неисправность воздухораспределителя вагона. Поскольку локомотивной бригаде самостоятельно не удалось устранить неисправность, на перегон были отправлены работники вагонного хозяйства, которые в 20 часов 03 минуты устранили неисправность у вагона и дали разрешение на отправление поезда № 2503, в 20 часов 42 минуты поезд № 2503 отправился с перегона на ст.Булаево для отцепки вагона № 55362982 для последующей отправки вагона. По этой причине произошла задержка движения 41 грузового поезда. Общее время задержки грузовых поездов составило 28 часов 6 минут (л.д.17, 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из системы «Касант» (л.д.20-27).

Согласно акту – рекламации № 1172 от 29.12.2020 причиной остановки явилась неисправность автотормозного оборудования у вагона № 55362982. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс» (л.д. 28). Аналогичные выводы о причине остановки грузового поезда № 2503 содержат и акт от 24.12.2020 ( л.д.29), составленный на ст.Булаево-1 Южно-Уральской железной дороги и акт от 29.12.2020, составленный вагонным депо Петропавловск (л.д.30), техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» корпоративного нарушения на железнодорожной станции Булаево 1 отцепки вагона от грузового поезда из-за технической неисправности ( л.д.35-42), протокол совещания у начальника Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» ( л.д.32-34).

Как следует из акта служебного расследования отказов технических средств, последствия остановки грузового поезда № 2503 классифицированы как «отказ 1 категории» ( л.д.20-27).

Полагая, что в результате остановки поездов ОАО «РЖД» причинены убытки в виде сверхнормативных расходов на топливно – энергетические ресурсы и заработной платы локомотивной бригады, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта – рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, возникновение неисправности автотормозного оборудования у вагона № 55362982 , следовавшем в составе поезда № 2503, произошло по вине ООО «БВРП «Новотранс». На момент инцидента пробег вагона составлял 131605 при норме 160000 км ( л.д. 28, 32-34).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом подписанный без возражений надлежаще уполномоченным представителем ответчика акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договору подряда и возникшими у перевозчика убытками.

Размер убытков в сумме 76 690,41 руб. рассчитан в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 952/р «О внесении изменений в Методику оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015г. № 1998р», которым установлены минимальные размеры штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями, и складывается, в том числе из расходов на заработную плату локомотивной бригады , выплаченную в период вынужденного простоя, а также из затрат на сверхнормативные топливно – энергетические ресурсы, израсходованные в период простоя поездов.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что повлекшей задержку поезда с последующей отцепкой вагона причиной образования стружки между колодками является не неисправность прибора воздухораспределителя, а неотрегулированная рычажная передача, судом не принимаются во внимание, поскольку соответствующее расследование данного инцидента проведено комиссией ОАО «РЖД» с участием надлежаще на то уполномоченного представителя ответчика, которым подписаны : техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО«РЖД» корпоративного нарушения на железнодорожной станции Булаево 1 отцепки вагона от грузового поезда из-за технической неисправности ( л.д.35-42), техническое заключение при проверке тормозных приборов ( л.д.31), акт от 29.12.2020 ( л.д.30), акт-рекламация № 1172 ( л.д.28), из которых следует, что причиной инцидента является неисправность автотормозного оборудования на вагоне № 55107031, возникшая в результате ненадлежащего выполнения требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-Цл работниками ООО «БВРП «Новотранс». Указанные документы представителем ответчика подписаны без каких-либо возражений, ответчиком не оспорены.

Также критически следует отнестись к возражениям ответчика относительно того, что в соответствии с п.3.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ ( утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р), представленная истцом и подтверждающая время задержки поездов справка из системы КАСАНТ не включена в перечень первичных документов для учета фактов отказов в работе технических средств, вследствие чего истец не доказал факт задержки грузовых поездов вследствие имевшего место инцидента с грузовым поездом № 2503.

Так, пункт 3.1 вышеназванного Положения действительно в перечень Первичных документов для учета фактов отказов в работе технических средств не включает справку из системы КАСАНТ, однако, как указано в п.3.3. Положения, оповещение об отказе в работе технического средства в соответствии с Технологической схемой (Приложение N 1) формируется в системе КАС АНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства:

в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно;

системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств;

автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1., или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3. - 2.23. настоящего Положения.

Таким образом, именно первичный документы, на которые ссылается ответчик, являются основой для формирования базы системы КАСАНТ. В этой связи истцу нет необходимости представлять суду какие -либо из первичных документов, на основании которых и сформирована представленная им справка о задержке поездов из системы КАСАНТ.

Также несостоятельна позиция ответчика об отсутствии его вины в указанном инциденте, т.к. после проведения им ремонта отцепленного вагона последний был принят и допущен перевозчиком на пути общего пользования с составлением уведомления формы ВУ-36, что свидетельствует о его соответствии техническим условиям, чертежам и пригодности для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 76690 руб. 41 коп. убытков, 3068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик