Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А66-15879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15879/2023
г.Тверь
28 марта 2024 года


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (с использованием системы веб - конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2011 г.),

о взыскании 301 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», г.Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 301 100 руб. 00 коп. – убытков. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вступления решения в силу по день фактического погашения задолженности.

Определением от 10 ноября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-15879/2023 по общим правилам искового производства.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом осуществлен допрос свидетеля по делу ФИО3.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что диагностическая карта отсутствовала изначально.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Газ - 3302, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля JAC №350, государственный регистрационный знак <***> собственником которого на момент ДТП являлся ответчик.

Согласно материалам ДПС ГИБДД водитель автомобиля JAC №350, совершивший наезд при движении задним ходом на другой автомобиль, признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль Газ - 3302 получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля JAC №350 застрахована у истца, страховой полис ААВ 3024639404.

Истец произошедшее событие признал страховым случаем, на основании чего ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 301 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 14.06.2023 г. №8978703.

Истец, полагая ответчика обязанным выплатить в порядке регресса убытки в размере 301 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на истечение срока действия диагностической карты у ответчика на момент наступления страхового случая.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, а так же размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Относительно понесенных убытков страховщиком, в предмет доказывания входят факт и размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также прямая причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в предоставлении недостоверной информации и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между собственником (ответчиком) транспортного средства JAC №350, государственный регистрационный знак <***> и истцом был заключен договор страхования (полис) ААВ 3024639404, сроком действия с 07.06.2022 г. по 06.06.2023 г. Выплата страхового возмещения произведена истцом потерпевшему ФИО4 платежным поручением от 14.06.2023 г. №8978703, что подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, факт причинения ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями ответчика материалами дела не подтвержден.

Статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Как следует из материалов дела, в том числе из страхового полиса ААВ 3024639404, автомобиль JAC №350, государственный регистрационный знак <***> не используется в качестве легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. В страховом полисе в графе «цель использования ТС» указано «прочее».

Таким образом, транспортное средство JAC №350, государственный регистрационный знак <***> не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку данное ТС не предназначено для перевозки пассажиров либо опасных грузов.

В связи с вышеизложенным, отсутствие действующей диагностической карты не может являться основанием для предъявления страховщиком АО «СОГАЗ» требования к страхователю ответчику в порядке регресса на основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО.

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства в материалы дела также не представлено.

Кроме того, по смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

В данном случае, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

Следовательно, именно истец, настаивающий на применимости к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 22.03.2023 г, срок действия диагностической карты в отношении транспортного средства JAC №350, государственный регистрационный знак <***> истек и данный автомобиль относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик указал, что диагностическую карту на спорный автомобиль не получал, а его автомобиль не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Истец не представил сведений, подтверждающих тот факт, что при заключении договора страхования ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты, а так же то, что автомобиль ответчика относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец заключил договор при отсутствии диагностической карты, в отсутствии доказательств обратного, не представил доказательств того, что автомобиль ответчика относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, он не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом отсутствия в деле доказательств выдачи диагностической карты и истечения срока ее действия на момент ДТП, доказательств того, что автомобиль ответчика относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков. Суд пришел к выводу о том, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде о взыскании с ответчика 301 000 руб. 00 коп. убытков, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 301 000 руб. 00 коп. убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вступления решения в силу по день фактического погашения задолженности, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 9 022 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 18.10.2023 г. №1944, относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин