Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А23-5919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5919/2019
16 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (123060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (170100, <...>, оф. XI, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 162 918 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт им А.И. Лейпунского» (249033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (115563, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2022 года, паспорт, диплом (до и после перерыва), представителя ФИО3, доверенность от 30.12.2022 года, паспорт, диплом (до перерыва),

от третьего лица (АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» – представителя ФИО4 по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее по тексту – АО «СНИИП, Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее по тексту – ООО «ТСС», Ответчик, Генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 162 918 руб. 69 коп.

Определением суда от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации физико-энергетический институт им А.И. Лейпунского» (далее по тексту - АО «ГНЦ РФ – ФЭИ», Заказчик).

Определением суда от 09.01.2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-5155/2016.

Определением суда от 19.01.2021 года на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Устинова В.А.

Определением суда от 25.07.2022 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее по тексту - АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»).

Определением суда от 17.11.2022 года суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Определением суда от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту – ООО «Энергосервис»).

Представители истца в судебном заседании выступили по существу спора, поддержали заявленные исковые требования, ответили на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.02.2023 года, объявлен перерыв до 09.02.2023 года.

После возобновления судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Истец, ссылаясь на заключение с Ответчиком договора № 050-15/79 от 24.10.2014, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по монтажу АСУЗ КС на объекте «Техническое перевооружение комплекса больших физических стендов» на территории АО «ГНЦ РФ – ФЭИ», и на выполнение Истцом работ по данному договору на сумму 6 162 918 руб. 69 коп. (акты КС-2 № 1 от 05.12.2016, № 2 от 05.12.2016, справки КС-3 № 1 от 05.12.2016 и № 2 от 05.12.2016, а также технические акты сдачи-приемки работ Заказчику), которые Ответчик отказался принимать (письма исх. № 283 от 18.10.2016, № 287 от 21.10.2016, № 357 от 26.12.2016, № 1 от 13.01.2017), обратился в суд с вышеуказанным требованием о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку направленная в адрес Ответчика претензия № 50-5000/4570 от 28.06.2019 была оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик указал, что Истцу в соответствии с условиями договора Ответчиком не передавалась проектно-сметная документация, проект производства работ Истцом не разрабатывался и не утверждался Ответчиком, передача строительной площадки сторонами не осуществлялась. Также ответчик указал, что Истцом не велись и не предоставлялись общие и специальные журналы работы, в нарушение условий договора Истец не осуществлял ежемесячную сдачу работ Ответчику. Направленные в адрес Ответчика акты по форме КС-2 им подписаны не были ввиду не подтверждения фактического выполнения работ на объекте и отсутствия надлежащим образом оформленного комплекта документов. Помимо этого Ответчик, ссылаясь также на позицию АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» указал, что работы, указанные в представленных актах истцом не выполнялись.

АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» в представленном в суд отзыве указало, что проектно-сметная документация на выполнение работ, указанных в исковом заявлении ни Истцу, ни Ответчику не выдавалась, производственные помещения для выполнения работ Заказчиком не передавались. Работы по демонтажу оборудования БФС-1 и БФС - 2, договором, заключенным с Ответчиком, не предусматривались, техническим заданием не определялись и были выполнены силами Заказчика. В свою очередь, проектно-сметная документация в части монтажа кабеля на БФС-1 и БФС-2 выдана в работу АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», которое выполнило данные работы и сдало их Заказчику. Также АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» сослалось на проведенную в рамках дела №А23-5155/2016 судебную экспертизу, которой не был подтвержден факт выполнения спорных работ Истцом. С учетом этого третье лицо полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В дополнительных письменных пояснениях Ответчик также указал, что проектно-сметная документация на подлежащие выполнению работы ни ему, ни Истцу не передавалась, работы, которые указаны Истцом, Ответчик впоследствии предъявил к приемке Заказчику, который, однако, их не принял, ввиду чего между сторонами возник спор, который являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А23-5155/2016 по иску Заказчика к ООО «ТСС» о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса. Ответчик указывает, что судебной экспертизой, проведенной по данному делу, установлено, что фактическим исполнителем спорных работ в части монтажа кабеля является АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», а выполнение остальных работ ООО «ТСС» подтверждено не было. С учетом этого Ответчик делает вывод, что работы Истцом не выполнялись.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По итогам открытого конкурса между Заказчиком – федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный центр Российской Федерации – физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», реорганизованным путем преобразования в АО «ГНЦ РФ-ФЭИ», и первоначальным генеральным подрядчиком – ООО «ТСС» заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ от 04.06.2013 № 224/14-16/909-2013.

В свою очередь, 24.10.2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № 050-15/79 (далее по тексту – Договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение комплекса больших физических стендов…» в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах, предусмотренных утвержденной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией, календарным планом (п. 2.1 Договора).

Цена работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 7 650 058 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) работы должны были быть выполнены в 3 этапа:

- 1 этап с 01.12.2014 по 30.12.2015 прием оборудования в монтаж, изготовление комплекта кабелей для монтажа;

- 2 этап с 01.01.2016 по 30.03.2016, здание 129 – техническое перевооружение большого физического стенда (демонтаж старого оборудования АСУЗ КС на БФС-1, монтаж нового оборудования АСУЗ КС на БФС-1);

- 3 этап с 01.07.2017 по 30.10.2017 здание 129 – техническое перевооружение большого физического стенда (демонтаж старого оборудования АСУЗ КС на БФС-2, монтаж нового оборудования АСУЗ КС на БФС-2).

Во исполнение Договора Истец предъявил к приемке работы стоимостью 6 162 918 руб. 69 коп., представив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.12.2016 на сумму 2 465 167 руб. 48 коп. и № 2 от 05.12.2016 на сумму 3 697 751 руб. 21 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2016 и № 2 от 05.12.2016 на аналогичные суммы.

Также, исходя из представленных Истцом документов, следует, что для выполнения работ по Договору между ним ООО «Энергосервис» заключен договор от 07.10.2015 № 050-15/79/КА2 о выполнении работ по демонтажу и монтажу оборудования, во исполнение которого согласно актам от 21.10.2015 № 1, от 22.12.2016 № 2 ООО «Энергосервис» выполнило демонтаж оборудования. Кроме того, между Истцом и ЗАО «КПП Атомприбор» заключены договоры от 05.04.2016 № 050-15/79/КА5, 050-15/79/КА6 о сборке и проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, во исполнение которых согласно актам от 27.04.2016 № 1, от 10.05.2016 № 1 ЗАО «КПП Атомприбор» выполнил приемо-сдаточные испытания оборудования. Помимо этого из документов Истца следует, что между ним и ООО «Кавказкабель» заключен договор от 08.12.2015 № 050-15/79/КЗ о поставке кабельной продукции.

Также в подтверждение факта выполнения работ Истец представил договоры подряда, заключенные с физическими лицами, и акты о приемке работ по данным договорам.

Помимо этого Истец ссылается на технические акты приемки демонтажных работ № 01/1016ФС-11/1016ФС от 25.10.2016, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения спорных работ.

Ответчик письмами исх. № 283 от 18.10.2016, № 287 от 21.10.2016, № 357 от 26.12.2016, № 1 от 13.01.2017 отказался от приемки работ, указав, что работы по демонтажу старого оборудования и монтажу нового оборудования были переданы АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», что работы, предусмотренные Договором, Истцом не были выполнены и в установленном Договором порядке Ответчику не сдавались, что представленные документы имеют недостатки по их содержанию, не соответствуют работам, указанных в актах, составленных с АО «ГНЦ РФ-ФЭИ».

С учетом вышеизложенного предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных работ по Договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что им данные работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и результат работ сдан заказчику, а ответчиком (заказчиком) не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм такие доказательства Истцом в дело не представлены.

Так, согласно п. 7.7 Договора до начала производства соответствующих работ Истец был обязан принять по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от Ответчика.

Вместе с тем, доказательств передачи строительной площадки в материалы дела не представлено.

В свою очередь, согласно п. 7.8 Договора в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Истец был обязан вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется Ответчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. За 15 календарных дней до начала приемки объекта передает Ответчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документации, в пяти экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия.

В соответствии с п. 7.9 Договора Истец разрабатывает и предоставляет на согласование Ответчику в порядке, предусмотренном ст. 13 Договора, проект производства работ с указанием очередности и сроков их выполнения, обеспечивает его соблюдение на строительной площадке.

Как следует из п. 13.1 Договора Подрядчик в рамках цены договора в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, разрабатывает в соответствии со СНиП, регламентами Генерального подрядчика и согласовывает с Генеральным подрядчиком проект производства работ, а также в течение 3 календарных дней с даты выдачи замечаний Генеральным подрядчиком, устраняет замечания Генерального подрядчика и повторно предоставляет ему ППР.

Пунктами 16.1 – 16.2 Договора предусмотрено, что с момента начала работ до их завершения Подрядчик ведет «Общий и специальные журналы работ» в соответствии с РД-1 1-05-2007. Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения генерального подрядчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится по результатам Акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ.

Кроме того, пунктами 17.1, 17.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан вести и предоставлять Генеральному подрядчику не позднее 20 числа каждого месяца первичную учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий договора Истцом вышеуказанные документы Ответчику не предоставлялись, проект производства работ не разрабатывался, общие и специальные журналы работ не велись, учетные документы в полном объеме не направлялись. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Помимо этого суд отмечает, что статьей 21 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в том числе, требования, предъявляемые к комплекту документов, в который согласно п. 21.2 Договора входят журнал учета выполненных работ (Форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), ведомости переработки давальческих материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные ТОРГ-12. документы входного контроля качества оборудования.

В свою очередь оплата выполненных работ согласно п. 4.9. Договора также осуществляется при наличии указанного комплекта документов, который, однако, Истцом в материалы дела не представлен.

Доказательств передачи Истцу проектно-сметной документации, которая с учетом представленных АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» пояснений и документов была выдана АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», которое и производило работы, Истцом в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о выполнении спорных работ Истцом, представленные только лишь односторонние акты КС-2 и справки КС-3 в отсутствие иных предусмотренных Договоров документов, таких как исполнительная документация, проект производства работ, общие и специальные журналы работ, иные учетные документы, не позволяют однозначно утверждать, что работы Истцом в действительности были выполнены.

С учетом изложенного представленные акт и справка не могут расцениваться как подписанные в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств выполнения работ и направления документов, подтверждающих их выполнение, Ответчику.

При этом Ответчиком в дело представлены мотивированные отказы от приемки работ, которые, в том числе, обоснованы не подтверждением факта выполнения Истцом работ, а также отсутствием документов, предусмотренных Договором.

Суд также учитывает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Помимо этого суд отмечает, что с соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами трех инстанций по делу № А23-5155/2016 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела с учетом того, что при рассмотрении указанного спора участвовали те же лица (но с разным процессуальным статусом), а также оценивались аналогичные доказательства, представленные сторонами.

Так, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что письма от 29.08.2016 № 224/14-51/87, от 26.07.2016 № 224/14-51/157, от 18.08.2016 № 224/14-51176, акты от 25.10.2016 № 01/1016ФС, 02/1016ФС, 03/1016ФС, 04/1016ФС, 05/1016ФС, 06/1016ФС, 07/1016ФС, 08/1016ФС, 10/1016ФС, 11/1016ФС, показания свидетелей, договоры с иными лицами в отсутствие надлежащих доказательств согласования дополнительных работ, выполнения спорных работ первоначальным генеральным подрядчиком (ООО «ТСС») в лице субподрядчика (АО «СНИИП»), исполнительной документации при установлении выполнения работ новым генеральным подрядчиком (АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») с представлением им исполнительной документации не свидетельствуют об обязанности Заказчика по их оплате первоначальному генеральному подрядчику. В части вышеуказанных актов от 25.10.2016 суд сделал вывод, что в них не указано выполнившее демонтажные и монтажные работы лицо.

Также судом было установлено, что ООО «ТСС», третье лицо АО «СНИИП» не представили надлежаще оформленную подписанную исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов, товарные накладные, документы входного контроля качества оборудования, в то время как новый генеральный подрядчик (АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») представил исполнительную документацию.

Суд также критически отнесся и не принял с учетом положений ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств показания свидетелей, которые сообщали о том, что в связи с необходимостью наличия специального разрешения они выполнили работы по демонтажу и монтажу оборудования по заключенным с АО «СНИИП» договорам, а не в рамках выполнения служебных обязанностей, при выполнении демонтажных и монтажных работ отсутствовала проектно-сметная документация, работы выполняли в соответствии с пониманием, где и какое оборудование должно располагаться, после чего информация вносилась в проектно-сметную документацию.

Также суд указал, что из акта от 28.11.2016 № 224/141421/157 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии с приложением № 1 к нему Перечня исполнительной документации следует выполнение спорных работ новым генеральным подрядчиком (АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»).

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта ФИО5 (далее – эксперт) от 01.10.2019 № 24/19-Э3, согласно выводам которого указанные в актах от 22.11.2016 № 77-79 первоначального подрядчика – общества «ТСС» работы соответствуют указанным в актах от 25.02.2016 № 18, от 30.09.2016 № 204, № 210 нового подрядчика – общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», принятым заказчиком работам; указанные в актах от 22.11.2016 № 80-81 работы не соответствуют составу, объему ресурса в сметах № 227-129Р1-ВК2-СМ3, № 227-129Р2-ЭМ1-СМ4, не подтвердилось выполнение первоначальным подрядчиком обществом «ТСС» указанных в актах от 22.11.2016 № 77-81 работ; не подтвердилось выполнение обществом «ТСС» указанных в актах от 23.12.2016 № 82-83 работ; указанные в актах от 22.11.2016 № 77-81 работы выполнило общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»; указанные в актах от 23.12.2016 № 82-83 работы общество «ТСС» не выполняло.

При этом как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении указанного дела, состав и объем указанных в актах от 23.12.2016 № 82-83 и актах от 05.12.2016 № 1, от 05.12.2016 № 2 работ по демонтажу и монтажу оборудования полностью совпадают.

Указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

С учетом этого представленные Истцом заключение специалиста от 20.10.2020 (выполнено АО «Проектмашприбор») и заключение специалиста № 24/19-ЗС (выполнено АНО «УГМ-С») в отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности, без участия представителя Заказчика и Ответчика в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям закона и на основании вышеизложенного не принимаются судом.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, а доводы Истца, содержащиеся в представленных дополнительных пояснениях, и высказанные в ходе судебных заседаний по делу свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами по делу № А23-5155/2016 и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт выполнения спорных работ ни Истцом, ни Ответчиком, что результат работ в установленном Договором порядке не был передан Ответчику, а впоследствии Заказчику, представленные Истцом в качестве доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения Истцом работ с учетом вышеуказанных обстоятельств в отсутствие иных документов, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А23-5155/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки Истца на приведенную судебную практику судом не принимаются, ввиду различных фактических обстоятельств указанных дел и рассматриваемого спора. При этом суд отмечает, что тот факт, что Истец не связан какими-либо правоотношениями с Заказчиком, не свидетельствует об отсутствии необходимости представить доказательства фактического выполнения им спорных работ, которые в рассматриваемом случае представлены не были.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов