Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А15-1877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1877/2019
05 августа 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г. Махачкалы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроектмонтаж» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – старшего инспектора отдела ФИО2 (удостоверение ГПИ №148286),

от заинтересованного лица – представителей ФИО3 (доверенность от 29.05.2019, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 29.05.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г. Махачкалы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее – заявитель, Отдел, ОНД и ПР №2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроектмонтаж» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

В отзыве на заявление ООО «Спецстройпроектмонтаж» требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении. Общество считает, что СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009 (нарушение требований которых вменено обществу) являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации для добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных мероприятий. Заключение экспертизы №22/3-4/74, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан», считает недопустимым доказательством, поскольку у данного учреждения отсутствует аккредитация на проведение работ по оценке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Заинтересованное лицо также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 02.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2019. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как работы по монтажу системы пожаротушения и дымоудаления, выполнялись ООО «Спецстройпроектмонтаж». Он пояснил, что поскольку Испытательная пожарная лаборатория является органом государственной власти, и аккредитации ей не требуется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что согласно документам, полученным обществом от ООО «ТЦ Апельсин» работы по монтажу и наладке АПС и СОУЭ, системы пожаротушения и системы дымоудаления выполнены ООО «Пожарный аудит», в связи с чем считает, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности. Также представитель заинтересованного лица заявил, что контролирующий орган при проведении проверки исполнения предписания, выданного ООО «ТЦ Апельсин», вышел за пределы предмета проверки, так как в первоначальном предписании вопрос об указанных нарушениях не ставился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 о привлечении ООО «Спецстройпроектмонтаж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №29 от 04.02.2019 в отношении ООО «ТЦ Апельсин» 14 февраля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований по обеспечению пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки №29 от 14.02.2019.

Определением от 14.02.2019 №11 в отношении ООО «ТЦ Апельсин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Определением от 14.02.2019 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Дагестан». На разрешение экспертов поставлены вопросы на предмет определения работоспособности и правильности монтажа имеющихся на объекте АПС и СОУЭ, автоматической системы пожаротушения, системы дымоудаления.

В заключении эксперта №22/3-4/74 от 19.03.2019 даны следующие выводы:

- система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленная в здании ООО «ТЦ Апельсин», расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- установленная в здании ООО «ТЦ Апельсин» автоматическая система пожаротушения обеспечивает расход, заявленный согласно проекту на данную систему, но имеются отступления от проекта, следовательно монтаж системы не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- объективно оценить соответствие монтажа системы дымоудаления при пожаре проектной документации и с дальнейшее оценкой ее работоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации;

- внутренний противопожарный водопровод здания ООО «ТЦ Апельсин» обеспечивает требуемый расход воды.

Согласно акту о приемке установки системы пожаротушения от 08.02.2019 ООО «Спецстройпроектмонтаж» выполнены работы по установке системы пожаротушения и системы дымоудаления в помещении ООО «ТЦ «Апельсин» по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях ООО «Спецстройпроектмонтаж» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, госинспектор Ленинского района г. Махачкалы по пожарному надзору ФИО2 составил в отношении ООО «Спецстройпроектмонтаж» протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 №11, в котором указаны следующие нарушения:

1. отсутствует автоматический контроль соединительных линий при обрыве и коротком замыкании, поступление на ПКОП сигнала «Неисправность»;

2. не обеспечен общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;

3. количество звуковых и речевых оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей;

4. ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее 1,5 от пола, что не соответствует требованиям пожарной безопасности;

5. количество установленных пожарных извещателей не обеспечивают полную защиту площадей помещений;

6. шлейфы пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики за подвесными потолками проложены в непосредственной близости с другими проводами и кабелями (не соответствует проекту);

7. на всех этажах имеются участки, не подпадающие под защиту пожарных извещателей;

8. в участках системы трубопроводов, из которых ОТВ не может удаляться самостоятельно, не предусмотрены дренажные краны;

9. помещение насосной не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста;

10. у входа в насосную станцию отсутствует табличка «насосная станция»;

11. в насосной станции не предусмотрено измерение давления у каждого насосного агрегата;

12. насосные агрегаты не окрашены в красный цвет;

13. узел управления системы пожаротушения не обеспечивает проверку сигнализации срабатывания узла управления;

14. для отвода воды из приямка не предусмотрен дренажный насос;

15. отсутствует проектная документация на систему дымоудаления.

ОНД и ПР №2 по Ленинскому району г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроектмонтаж» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 02.06.2015 за ОГРН <***>.

МЧС России ООО «Спецстройпроектмонтаж» выдана лицензия №05-Б/00034 от 27.08.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (п. 2 ст. 8 Закона №99-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании и пунктами 2, 5 Приложения к нему лицензируемая деятельность включает в себя, в том числе:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №175 утвержден «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), который разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В связи с этим довод заинтересованного лица о том, что СП 5.13130.2009 не являются обязательными к применению, подлежит отклонению.

В пункте 5.7.16 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что при наличии в системе трубопроводов участков, из которых ОТВ не может удаляться самостоятельно (например, обходы потолочных балок и т.п.), каждый из таких участков должен быть оборудован дренажным краном:

- DN 25 - для труб номинальным диаметром менее DN 50;

- DN 50 - для труб с номинальным диаметром DN 50 и более.

Пунктом 5.8.4 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что узлы управления должны обеспечивать, в том числе проверку сигнализации срабатывания узла управления.

В соответствии с пунктом 5.10.14 СП 5.13130.2009 помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста.

У входа в помещение станции должно быть световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением (п. 5.10.15).

Согласно пункту 5.10.24 СП 5.13130.2009 в заглубленных и полузаглубленных насосных станциях должны быть предусмотрены мероприятия против возможного затопления агрегатов при аварии в пределах машинного зала на самом большом по производительности насосе, а также на запорной арматуре или трубопроводе путем:

- расположения электродвигателей насосов на высоте не менее 0,5 м от пола машинного зала;

- самотечного выпуска аварийного количества воды в канализацию или на поверхность земли;

- откачки воды из приямка специальными или основными насосами производственного значения.

В насосных станциях следует предусматривать измерение давления в напорных трубопроводах у каждого насосного агрегата, температуры подшипников агрегатов (при необходимости), аварийного уровня затопления (появления воды в машинном зале на уровне фундаментов электроприводов) (п. 5.10.37).

Пунктом 5.10.39 СП 5.13130.2009 установлено, что насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 и ГОСТ Р 51052 должны быть окрашены в красный цвет.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима), установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в нарушении условий лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение вышеуказанных требований Закона №123-ФЗ и СП 5.13130.2009 при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, а именно при установке автоматической системы водяного пожаротушения и системы дымоудаления в торговом центре ООО «ТЦ Апельсин» по адресу: <...>.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Вывод отдела надзорной деятельности о совершении обществом административного правонарушения основан на акте о приемке установки системы пожаротушения от 08.02.2019 и заключении эксперта №22/3-4/74 от 19.03.2019 (получено отделом 26.03.2019 вх. №4-5-50/192).

При этом нарушения, приведенные в пунктах 1-7 протокола об административном правонарушении от 09.04.2019 №11, касаются работоспособности и правильности монтажа автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ). Однако в материалах проверки не содержатся и административным органом не представлены какие-либо доказательства выполнения ООО «Спецстройпроектмонтаж» работ по монтажу, ремонту, наладке АПС и (или) СОУЭ на объекте защиты – ООО «ТЦ Апельсин», по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения обществом работ по установке автоматической системы водяного пожаротушения и системы дымоудаления в торговом центре «Апельсин» в материалы дела заявителем представлена копия акта о приемке установки системы пожаротушения от 08.02.2019, подписанного между ООО «ТЦ Апельсин» (заказчик) и ООО «Спецстройпроектмонтаж» (подрядчик). Договор на выполнение указанных работ между обществом и объектом защиты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В то же время заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии договора от 07.06.2018 №08-06/18, подписанного между ООО «ТЦ Апельсин» и ООО «Пожарный аудит», на выполнение работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте ООО «ТЦ Апельсин» по адресу: <...>, акта о приемке установки системы пожаротушения от 08.02.2019, подписанного между ООО «ТЦ Апельсин» (заказчик) и ООО «Пожарный аудит» (подрядчик), платежного поручения от 19.02.2019 №12 об оплате объектом защиты ООО «Пожарный аудит» 500000 руб. за монтаж системы автоматического пожаротушения согласно договору от 07.06.2018 №08-06/18, а также копии договора от 27.12.2018 №27.12/18-АПС на выполнение работ по установке системы дымоудаления на объекте защиты и платежного поручения от 09.01.2019 №1 об оплате объектом защиты ООО «Пожарный аудит» 511500 руб. аванса за монтаж и наладку системы дымоудаления по счету №ПА243 от 27.12.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что спорные работы по установке автоматической системы пожаротушения и системы дымоудаления в торговом центре «Апельсин» (ООО «ТЦ Апельсин») выполнены ООО «Спецстройпроектмонтаж», а не иным лицом. Акт о приемке установки системы пожаротушения от 08.02.2019 (копия которого представлена заявителем) при отсутствии договора на выполнение указанных работ и доказательств оплаты за выполненные работы, с учетом представленных заинтересованным лицом документов (договора на выполнение этих же работ с другим лицом и оплаты ему за выполненные работы) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения указанных работ обществом.

Таким образом, административный орган не подтвердил надлежащими, допустимыми доказательствами, что субъектом административной ответственности за выявленные нарушения является ООО «Спецстройпроектмонтаж». Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем не доказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностным лицом ОНД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД 26.03.2019 (с момента получения заключения эксперта).

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (за нарушение законодательства о лицензировании) составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Спецстройпроектмонтаж» к административной ответственности за вмененное ему правонарушение истек 26.06.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОНД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД о привлечении ООО «Спецстройпроектмонтаж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова