Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-128509/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128509/2019
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (адрес: Россия 192148, <...> 13литер А помещение 13-Н комната 317,319, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул Пушкинская д.5,лит.А пом.1Н; Россия 192019, Санкт-Петербург, ФИО2 12Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 312 178,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (далее Истец, ООО "Оранж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее Ответчик, ООО "СтройСервис") с требованием о взыскании 98 000 руб. 00 коп. задолженности, 214 178 руб. 00 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В суд от ответчика поступило ходатайство о фальсификации черно-белых скан-копий следующих документов: заявки № 3569 от 24.10.2017 и товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) от 26.10.2017, заявки № 4035 от 15.11.2017 и ТТН от 16.11.2017, заявки 4085 от 17.11.2017 и ТТН ОТ 20.11.2017, заявки № 4901 от 14.12.2017 и ТТН от 17.12.2017, заявки № 1308 от 05.03.2018 и ТТН от 06.03.2018, заявки № 2274 от 13.04.2018 и ТТН от 16.04.2018 представленных в материалы дела истцом в качестве доказательств, поскольку данные документы генеральным директором ООО «СтройСервис» ФИО5 не подписывались и визуально не соответствуют его подписи.

Определением суда от 23.04.2020 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд обязал истца представить оригиналы документов заявленных в ходатайстве ответчика о фальсификации.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание отложено, так как истцом не представлены оригиналы документов заявленных в ходатайстве ответчика о фальсификации.

В настоящем судебном заседании Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации черно-белых скан копий заявок и ТТН, представленных в материалы дела истцом в качестве доказательств, поскольку данные документы генеральным директором ООО «СтройСервис» ФИО5 не подписывались и визуально не соответствуют его подписи.

Представитель истца пояснил, что представить подлинники документов, о фальсификации, которых, заявил ответчик, представить не сможет, в связи с их утратой. Кроме того, представитель истца заявил, что в случае назначения судом почерковедческой экспертизы, он будет исключать эти документы из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у истца подлинных документов, заявленных в ходатайстве о фальсификации.

На основании изложенного, судом заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления об отказе от иска. Сообщил, что полномочия для отказа от исковых требований в доверенности отсутствуют.

Ответчик возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, ссылаясь на намеренное затягивание истцом судебного прочеса.

В удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного заседания суд отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание безрезультатно откладывалось два раза в связи с необходимостью представления истцом документов, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель истца уточнил исковые требования: просил уменьшить сумму неустойки до 1 руб. 00 коп.


В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела ООО "Оранж" оказывало ООО "СтройСервис" услуги по перевозке грузов на основании договоров-заявок на общую сумму 825 700 руб. 00 коп.

По утверждению истца на дату подачи настоящего заявления сумма основного долга составляет 98 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 договоров-заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день.

По состоянию на 30.09.2019, по представленному расчету в исковом заявлении, сумма пеней составляет 214 178 руб. 60 коп.

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения истца в части взыскания суммы пеней до 1 руб. 00 коп.

Отсутствие ответа на претензию от 29.08.2019 явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в судебном заседании признал факт отсутствия подлинных документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств: заявки № 3569 от 24.10.2017 и ТТН от 26.10.2017, заявки № 4035 от 15.11.2017 и ТТН от 16.11.2017, заявки 4085 от 17.11.2017 и ТТН ОТ 20.11.2017, заявки № 4901 от 14.12.2017 и ТТН от 17.12.2017, заявки № 1308 от 05.03.2018 и ТТН от 06.03.2018, заявки № 2274 от 13.04.2018 и ТТН от 16.04.2018.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по перевозке грузов на спорную сумму

Согласно п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Определениями суда от 13.02.2020, от 17.06.2020 Истцу было предложено представить доказательства перевозки груза – подлинные заявки и товарно-транспортные накладные с отметкой о получении груза грузополучателем.

Истцом в судебном заседании подтвержден факт отсутствия подлинных заявок и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перевозку истцом грузов на основании договоров-заявок ответчика, ввиду чего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются недоказанными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, следовательно основания для удовлетворения дополнительных требований – неустойки также отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу в части исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" из федерального бюджета 6 342 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.