Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А67-8174/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8174/2025
г. Томск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 750 654,46 руб. с дальнейшим начислением процентов,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 1 от 25.04.2025, паспорт, диплом (участвует в режиме веб-конференции),

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абиком» (далее – ответчик, ООО «Абиком») о взыскании 2 699 874,86 руб., из которых: 2 416 500 руб. задолженности по договору поставки угля от 12.12.2023, 283 374,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 по 26.08.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате товара в рамках договора поставки от 25.11.2014 № Ч-9. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена договорная неустойка.

Определением от 08.09.2025 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2025.

Протокольным определением от 06.10.2025 Арбитражного суда Томской области в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 2 750 654,46 руб., из которых 2 416 500 руб. задолженности по договору поставки угля от 12.12.2023, 334 154,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 по 09.10.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает увеличение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступило.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 09.10.2025 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Абиком» (покупатель) заключен договор поставки угля, в соответствии с которым по настоящему договору продавец обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а именно Уголь (далее по тексту – товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество и цена единицы Товара определяется продавцом и Покупателем и отражаются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена поставляемого товара определяется Продавцом на дату получения заявки от Покупателя и отражается в соответствующих товарных документах.

Согласно пункту 2.3. договора количество и ассортимент товара фиксируется в УПД, товарно – транспортной накладной.

На основании поступивших от покупателя заказов продавцом в адрес покупателя произведена отгрузка товара на общую сумму 3 680 500 руб., что подтверждается счетами – фактурами от 31.01.2025 № 4 на сумму 1 465 500 руб., от 28.02.2025 № 21 на сумму 1 004 500 руб., от 31.03.2025 № 27 на сумму 935 500 руб., от 30.04.2025 № 45 на сумму 275 000 руб.

С учетом частичных оплат, размер задолженности составил 2 416 500 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Факт передачи поставки товаров подтверждаются счетами – фактурами, а также подписанным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 25.08.2025.

Замечаний о ненадлежащем качестве товара либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ответчиком не предъявлено.

При этом, какие-либо доказательства, что товар не был поставлен ответчику или был поставлен в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статей 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, указывающие на фактическое неполучение товара, равно как и доказательства направления мотивированных отказов от поставленного товара, в материалы дела не представлены.

По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 2 416 500 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 416 500 руб. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 по 09.10.2025 в размере 334 154,46 руб., суд исходит из следующего.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, поскольку неустойка договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 154,46 руб. за период с 03.02.2025 по 09.10.2025, с продолжением начисления с 10.10.2025 по день фактической оплаты долга.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 105 996руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2025 № 100.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 105 996 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 416 500 руб. основного долга, 334 154,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 10.10.2025 на сумму основной задолженности в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга, 105 996 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов