Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-2701/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2701/20
09 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774629700066) к Администрации ГО ФИО2, третьи лица: Коммерческий банк «АНТАЛБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное казначейство РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (генеральный директор ООО «Купи Мечту») о взыскании 5 194 293 руб. 82 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774629700066) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации ГО ФИО2 о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2011 в размере 3 474 671,60 руб. основного долга и 1 719 622,22 руб. неустойки.

В судебном заседании от 29.06.2020 истец поддержал доводы искового заявления, ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 0348300030811000063 от 13 июля 2011 года) 26 июля 2011 года между Администрацией города Королева Московской области, выступающей от имени муниципального заказчика муниципального образования «Город Королев Московской области», и ООО «Купи Мечту» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № НГ-09-11, по которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы по строительству пристройки к зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения № 23 по адресу: <...>. (л.д. 20-31, т. 1). Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 51 630 470 руб. 85 коп.

Функции заказчика-застройщика по строительству указанного объекта выполняет ООО «Стройкомплекс» на основании заключенного с муниципальным образованием «Город Королев Московской области» в лице Администрации города Королева муниципального контракта № НГ-10-11 от 12 августа 2011 года на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу А41-28696/13 было установлено, что ООО «Купи Мечту» фактически производило работы на строительной площадке по адресу: <...>», эти работы принимались Администрацией города Королева Московской области. Указанное подтверждается справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период от 25 ноября 2011 года по 25 декабря 2012 года. Кроме того, за работы, предусмотренные муниципальным контрактом № НГ-09- 11, Администрацией города Королева Московской области были уплачены денежные средства по платежным поручениям. Представитель Администрации в судебном заседании по делу № А41- А41-28696/13 пояснял, что работы выполнены в полном объеме, объект построен.

Впоследствии между ООО «Купи Мечту» и истцом заключен договор №77-1-Ц1 от 05.09.2014, на основании которого истцу переданы права требования в размере 14 563 609 руб. 45 коп, возникшие из муниципального контракта № НГ-09-11 от 26.07.2011.

На момент предъявления настоящего иска неоплаченными остались работы в сумме 3 474 671,60 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Как указал истец в своем исковом заявлении обязанность по оплате работ по контракту возникла у ответчика не позднее 24.02.2013 в силу пункта 6.5 контракта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла 24.02.2013, то срок исковой давности для предъявления требований об оплате выполненных работ начал течь 25.02.2013, и по общим правилам истек к 25.02.2016.

В связи с тем, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то и по требованиям о взыскании пени по настоящему иску срок исковой давности истек к 25.02.2016.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из сведений системы "Мой Арбитр", исковое заявление было подано истцом 17.01.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Суд отклоняет доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности по правилам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью подачи иска, так как с 14.08.2015 истец содержался под стражей в СИЗО до 17.07.2019.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу законодателя срок исковой давности приостанавливается не при наличии любых чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, а только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, имеющих фактор непреодолимой силы.

Понятие непреодолимая сила носит объективный фактор, а не субъективный.

То обстоятельство, что истец с 14.08.2015 по 17.07.2019 находился в СИЗО и не смог своевременно подать в суд исковое заявление носит субъективный характер, т.е. при желании и при должной осмотрительности ИП ФИО1 могло быть им преодолено, так например, истец мог привлечь к участию в деле представителя, адвоката, юриста, выдать ему доверенность, представить иск в суд посредством почтового от правления.

Так согласно статье 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; на свидания с защитником; на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления срока исковой давности, среди которых не указано нахождение истца в СИЗО или в местах лишения свободы.

Не указаны такие обстоятельства и в качестве прерывающих течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается нахождение истца в СИЗО или в местах лишения свободы в период с 14.08.2015 по 17.07.2019.

Иных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ИП ФИО1, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Требований о восстановлении срока исковой давности по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также суд обращает внимание, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Как указывает истец в иске претензия направлена ответчику 15.01.2020, а исковое заявление подано в суд 17.01.2020, что исключало возможность сторон разрешить спор в досудебном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774629700066) в доход федерального бюджета 48 971 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева