Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А55-17094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 июля 2023 года

Дело №

А55-17094/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» задолженности по договору поставки № 1122/01/П от 02.11.2022 в размере 1 020 600 руб., неустойки в размере 28 576 руб. 80 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.07.2023 объявлялся перерыв до 13.07.2023 до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШИРОН РУС» и ООО «МКС» был заключен договор поставки № 1122/01/П от 02.11.2022 (далее – Договор).

Предметом вышеуказанного Договора согласно спецификации № 1 от 02.11.2022 года являлись обязательства по поставке товара «деталь 02 026 400 001 противень» на общую сумму 30 618 000 руб.

Отгрузка указанной в п. 2.4. Спецификации партии Товара на сумму 1 020 600 руб. была произведена 03.04.2023 по УПД № 14 от 03.04.2023. Товар был принят ответчиком без замечаний.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В ответ ООО «ШИРОН РУС» направило гарантийное письмо об оплате задолженности до 12.05.2023. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что отгрузка товара была произведена 03.04.2023 по УПД № 14 от 03.04.2023.

Ответчик считает сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной, поскольку согласно расчета истца размер неустойки составляет 36,5 % годовых, в то же время размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5 %. Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 020 600 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 28 576 руб. 80 коп., из расчета на 30.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора за невыполнение в срок, установленных Договором обязательств по поставке либо оплате товара, просрочившая сторона уплатит другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы (стоимости просроченного к поставке товара) за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. При этом он ссылается на несоразмерность суммы неустойки, начисленной истцом.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

Кроме того, установленный п. 5.3. Договора размер неустойки 0,1% от сумы задолженности, соответствует сложившемуся в деловом обороте размеру неустойки за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 020 600 руб., неустойку в размере 28 576 руб. 80 коп., а всего 1 049 176 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН <***>) 13 445 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко