Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А41-6732/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6732/24
29 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строй арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Центродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору от 21.07.2023 № 02-07 задолженности в размере 2655697,20 руб., неустойки в сумме 108552,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй арсенал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Центродорстрой» с требованиями о взыскании по договору от 21.07.2023 № 02-07 задолженности в размере 2655697,20 руб., процентов в сумме 108552,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 21.07.2023 № 02-07, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во временное пользование арендатору спецтехнику и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.6 договора, учет рабочего времени производиться в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.6 договора, ответчик обязался оплатить услуги исходя из фактического объема оказанных услуг, отраженного в акте об оказании услуг не позднее 30 календарных дней с даты его подписания сторонами.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 21.07.23 по 01.10.23 года составляет 3168000 руб., что подтверждается УПД от 31.08.2023 № 30 на сумму 1118700 руб.; УПД№ от 18.09.2023 37 на сумму 1056000; УПД№ от 30.09.2023 40 на сумму 993300 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, путем зачета встречных требований в общем размере 512302,8 руб., в связи с чем, претензией от 25.12.2023 потребовал ответчика уплатить задолженность в размере 2655697,20 руб.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды техники подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними УПД. Возражений и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требования об уплате задолженности за оказанные услуги в сумме 2655697,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 18.01.2024 в сумме 108552,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2023 по 18.01.2024 в сумме 108552,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов с 19.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 26.12.2023 № 26/12-2023, платежное поручение от 24.01.2024 № 21 на сумму 40000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора, объем услуг, предоставляемых исполнителем, включает: выработка правовой позиции в рамках предмета договора; правовой анализ документов заказчика; подготовка процессуальных документов/или /отчета по результатам проверки; подготовка досудебной претензии к ответчику; предоставление юридических консультаций в рамках предмета задания заказчика; подготовка искового заявления; передача иска в Арбитражный суд Московской области; представление интересов заказчика в судебных, государственных органах.

Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, представителем истца составлена претензия, подано исковое заявление в суд, обеспечено участие в одном судебном заседании.

Доказательств совершения иных процессуальных действий представителем истца не представлено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, подачи искового заявления в суд, участия в одном судебном заседании), категории сложности дела, отсутствия необходимости изучения значительного объема законодательной и правоприменительной практики, подготовки правовой позиции, соразмерности стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости несения таких расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Строй арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 21.07.2023 № 02-07 задолженность в размере 2655697,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 18.01.2024 в сумме 108552,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму задолженности, в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36821 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец