Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А13-10852/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А13-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Строймеханизация-5» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Шумилова Л.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-10852/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 закрытое акционерное общество «Фирма «Строймеханизация-5», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением от 06.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника - платежей на общую сумму 12 396 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5», место нахождения: 607650, Нижегородская обл., г. Кстово, пос. Промзона, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу Общества 12 396 000 руб. убытков.

Определением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 24.11.2017 и постановление от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал ни причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и убытками конкурсных кредиторов Общества, ни того, что эти убытки действительно причинены.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 20.12.2012 по 20.03.2013 со счета должника в пользу Компании списано в общей сумме 12 396 000 руб.

Определением от 19.09.2013 возбуждено производство по данному делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Определением от 09.03.2017 по данному делу конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о признании означенных платежей недействительными сделками по основанию пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства и на отсутствие у него документов, обосновывающих перечисление спорной суммы в пользу аффилированного должнику лица, просил признать незаконным бездействие ФИО2 и взыскать с него убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, обосновывающие  перечисление спорной суммы в пользу Компании не представлены в материалы ранее рассмотренного обособленного спора, требование суда о представлении таких доказательств Компанией не исполнено и при рассмотрении данного спора.

Суд выяснил, что Общество являлось участником Компании, а руководителем этих организаций являлся ФИО3

Суд установил также, что на момент осуществления спорных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был оспорить такие платежи и в результате его незаконного бездействия в конкурсную массу не поступила указанная сумма.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в суд не обращался, хотя о совершении этих платежей ему было известно не позднее 13.05.2014, когда он представил собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанные сделки были отражены.

Доказательства передачи ему документов, оправдывающих осуществленные платежи, ФИО2 суду не представил.

Таким образом, располагая информацией о перечислении Обществом, находящимся в предбанкротном состоянии, денежных средств своему аффилированному лицу без какого-либо встречного предоставления, бывший конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию таких сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть допустил незаконное бездействие.

При таком положении суды, руководствуясь статьями 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, правомерно признали обоснованной жалобу ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что в результате бездействия ФИО2 в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере перечисленных Компании платежей.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены.

Ссылка ФИО2 на вероятностный характер поступления денежных средств в конкурсную массу должника приводилась им в судах первой и апелляционной инстанции и этому доводу судами дана надлежащая оценка.

Суды правильно сослались на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период (2014 - 2016 годы) Компания являлась платежеспособной, у нее имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования Общества в случае своевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения определения от 24.11.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 по данному делу, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 по настоящему делу, отменить.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец