Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А48-1519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Орел Дело № А48 – 1519/2022

22 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (<...>, стр.4, ОГРН <***>) к Мценскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>) о признании незаконным постановление №2752/19/57005-СД от 17.02.2022 «Об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство», заинтересованное лицо: акционерное общество «Банк Интеза» (<...>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>).

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежаще;

от истца по делу – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2021, копия диплома),

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, копия диплома),

от Мценского РОСПП УФССП по Орловской области- представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мценскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановление №2752/19/57005-СД от 17.02.2022 «Об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство».

В материалы дела от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, определением от 15 марта 2022 года арбитражный суд к участию в деле привлек: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>).

АО «Банк Интеза» в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве УФССП по Орловской области считает заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением. В материалы дела управлением представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены в материалы дела.

В судебное заседание представители заявителя и Мценского РОССП УФССП по Орловской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находились следующие исполнительные производства:

№ 2752/19/57005-ИП, возбужденное 17.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 025886362, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО ПК «Вторалюминпродукт», находящееся в собственности ПК «Вторалюминпродукт», установив начальную продажную цену всего имущества в размере 80% от 90884000,00;

№13030/22/57005-ИП от 14.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038557804, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: признать право залога (ипотеки) в отношении имущества, расположенного по адресу: <...> в пользу АО «Банк Интеза», установив начальную продажную стоимость – 1 125 090,14 руб..

Постановлением от 17.02.2022 исполнительные производства № 2752/19/57005-ИП от 17.01.2019 и № 13030/22/57005-ИП от 14.02.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2752/19/57005-СД.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что стоимость имущества по первому исполнительному производству №2752/19/57005-ИП, возбужденному 17.01.2019, не соответствует требованиям законодательства и нынешним ценам.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава возложена обязанность по объединению исполнительных производств в сводное в случае возбуждения в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи сводных исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 27.02.2014г. № 0015/4 (далее - Методические рекомендации) сводному исполнительному производству, объединяющему несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей присваивается категория «СД».

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава имелись следующие исполнительные производства:

№ 2752/19/57005-ИП, возбужденное 17.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 025886362, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО ПК «Вторалюминпродукт», находящееся в собственности ПК «Вторалюминпродукт», установив начальную продажную цену всего имущества в размере 80% от 90884000,00;

№13030/22/57005-ИП от 14.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038557804, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: признать право залога (ипотеки) в отношении имущества, расположенного по адресу: <...> в пользу АО «Банк Интеза», установив начальную продажную стоимость – 1 125 090,14 руб.

Исполняя обязанность, возложенную статьей 34 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав постановлением от 17.02.2022г. исполнительные производства № № 2752/19/57005-ИП от 17.01.2019г. и № 13030/22/57005-ИП от 14.02.2022. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2752/19/57005-СД.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осуществляя производство по вышеперечисленным исполнительным производствам, включая сводное, судебный пристав действовал строго в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Помимо этого, заявитель не указал, каким именно образом оспариваемое постановление привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемое постановление незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 17.02.2022 №2752/19/57005-СД удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее: заявитель, общество) к Мценскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановление №2752/19/57005-СД от 17.02.2022 «Об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Г.Н. Родина