Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А78-8202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8202/2017
г.Чита
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) к закрытому акционерному обществу Читинской мостостроительной фирме "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650) о взыскании 8866007,96 руб,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «Автомост-Чита» ФИО2

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2018

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Читинской мостостроительной фирме "Автомост" с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании штрафа в размере 4204396,01 руб., неотработанного аванса в размере 923765,44 руб., компенсации расходов по проведению испытаний и экспертизы материалов в размере 63686,96 руб., компенсации расходов стоимости переданных материалов в размере 3674159,55 руб., всего – 8866007,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ООО «ПК Сибстройпуть» (Подрядчик, Истец) и ЗАО «Автомост-Чита» (Субподрядчик, Ответчик) 28.07.2016г. заключен договор №2016-2-ССП на выполнение работ с поставкой материалов на объекте: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Сокутуй. 3 этап.» (далее Договор). Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с даты подписания Договора по 30.10.2016г., в соответствии с Графиком производства работ. Однако Ответчик не выполнил работы в установленные договорные сроки, в том числе, нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил требования договора №2016-2-ССП 28.07.2016г., так как выполнил работы не в полном объеме и не в установленный срок. Ответчик обязан был выполнить работы в полном объеме в срок до 30.10.2016 года общей стоимостью 31 992 132,16 руб. НДС 18% 5 758 583,79 руб. итого с учетом НДС 18% -37 750 715,95 руб., однако всего фактически выполнил работы на сумму 1 576 234,56 руб. в т.ч. НДС 18%.

Субподрядчик в периоде с 28.07.2016г. по 30.10.2016г. на объекте строительства по условиям Договора не соблюдал промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные в графике производства работ (Приложение №2 к Договору).

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания строительства истец произвел начисление штрафных санкций.

В рамках исполнения договорных обязательств Истец 29.07.2016г. перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №31. В свою очередь Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять в адрес Истца отчет об отработанных авансовых платежах, согласно п. 4.2.40 Договора. Однако Ответчик не исполнял принятое на себя обязательство и не предоставлял ежемесячно отчеты об отработанном авансовом платеже. Учитывая вышеизложенное Истец 13.12.2016г. воспользовался своим правом, согласно п. 4.2.40 Договора, направил в адрес Ответчика требование (исх. №46-ч) о возврате неотработанного авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет. С четом фактически выполненных и принятых работ по КС-2 (№1, №2), КС-3 (№1) за сентябрь на сумму 1 576 234,56 руб., в т.ч. с НДС 18% Ответчик обязан вернуть Истцу на расчетный счет неотработанный аванс в сумме 923 765,44 руб., в т.ч. НДС 18%. На сегодняшний день Ответчик данное требование так и не исполнил.

В рамках реализации договора и не минимизации срыва сроков производство работ Ответчиком, Истец осуществил поставку материалов в адрес Ответчика на общую сумму 3 674 159,55 руб. в т.ч. НДС 18% , что подтверждено счетами-фактурами №1110001 от 11.10.2016г., №710001 от 07.10.2016г., №610001 от 06.10.2016г., №3009001 от 30.09.2016г. и накладными от 06.10.2016г., 07. 10.2016г., 30.09.2016г., 11.10.2016г.

Поскольку Субподрядчик не выполнил принятые обязательства по договору и сорвал График производства работ (Приложение №2 к Договору), 13.12.2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (исх. №46-ч) о необходимости перечислить на расчетный счет ООО «ПК Сибстройпуть» стоимость поставленных материалов в течение 5 (пяти) рабочих дней по указанным реквизитам. На сегодняшний день Ответчик данное требование так и не исполнил.

Кроме того, в рамках реализации договора, согласно п. 4.2.26 и п. 7.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство предоставить Подрядчику сертификаты на все поставляемые для строительства материалы, которые должны соответствовать сертификатам, указанным в проекте и иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты, протоколы о результатах качества и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документы должны быть предоставлены за 15 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Однако, данное обязательство Ответчик не исполнил и не предоставил соответствующие сертификаты по качеству или испытанию строительных материалов в адрес ООО «ПК Сибстройпуть». В свою очередь Истец вынужден был понести дополнительные расходы по проведению испытаний и экспертиз материалов, для предъявления работ и материалов ООО «ПСК «Ремпуть». Испытания и экспертизы материалов были проведены ООО «ПСК «Ремпуть» за счет ООО «ПК Сибстройпуть» в размере 63 686,96 руб. по проведению испытаний и экспертиз, что подтверждено Актами:

- №Р0000000215 от 31.08.2016г. на сумму 29 314,74 руб., в т.ч. НДС;

- №Р0000000247 от 30.09.2016г. на сумму 7 046,96 руб., в т.ч. НДС;

- №Р0000000281 от 18.10.2016г. на сумму 27 325,26 руб., в т.ч. НДС.

12.12.2016г. Ответчику была направлена претензия (исх. №44-ч) об оплате понесенных фактических расходов по проведению испытаний и экспертиз.

13.12.2016г. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора без возмещения каких-либо убытков, согласно п. 19.3 Договора (исх. №46-ч).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы стоимостью 37750715,95 руб. в срок до 30.10.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы стоимостью 1576234,56 руб., о чем подписаны соответствующие акты (л.д.77-84, 92-93 т.1).

Доказательств выполнения работ на большую стоимость, а также факт их своевременной передачи заказчику ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Для выяснения фактически выполненных ответчиков объемов работ и их стоимости по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» №509/17 от 20.12.2017 в связи с отсутствием в распоряжении эксперта базы ОЕРЖ 2001 «Отраслевые единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», специальных познаний по работе с данной базой, отсутствием исполнительской документации ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, ответчик не доказал фактические объемы выполненных работ.

Истец произвел выплату аванса в размере 2500000,00 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 1576234,56 руб.

Договор стороной истца расторгнут, оснований для удержания неотработанного аванса не имеется, требования истца в части взыскания 923765,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания строительства истец произвел начисление штрафных санкций на основании п.16.2, 16.3 договора.

Согласно расчету истца №1 (л.д.125 т.2) штраф за нарушение этапов работ составляет 1599606,61 руб., за период с 31.10.2016 по 19.12.2016 в соответствии с п.16.2 договора.

В соответствии с расчетом №2 (л.д.126 т.2) штраф за нарушение сроков окончания строительства период с 31.10.2016 по 19.12.2016 составляет 2604799,40 руб.

Оценив указанные условия договора в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что штраф за нарушение этапов работ (п.16.2) подлежит начислению в периоде с 01.08.2016 по 30.10.2016, тогда как после окончания сроков строительства предусмотрена неустойка по п.16.3 договора.

В противном случае имела бы место двойная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Ссылка ответчика на невыполнение работ вследствие недофинансирования судом отклоняется, поскольку подрядчиком не был отработан даже аванс, предоставленный истцом.

Таким образом, оснований для начисления штрафа за нарушение этапов работ в сумме 1599606,61 руб. за период с 31.10.2016 по 19.12.2016 не имеется.

В данной части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора при нарушении сроков окончания строительства предусмотрен штраф в размере 0,1% за первые 30 дней просрочки и 0,2% за последующие дни от цены договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф за просрочку выполнения работ только тогда выполняют компенсационную функцию, когда он рассчитываются от стоимости невыполненных работ. Если штраф за такую просрочку определяются от всей цены договора вне зависимости от того, что часть работ выполнена, то такие санкции превращаются в неосновательное обогащение кредитора.

Данный правовой подход соответствует судебной практике (Постановления АС Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-9900/16, АС Северо-Западного округа от 28.06.2017 по делу №А56-12101/2016).

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выполнения работ следует исчислять от суммы 36174481,39 руб.

По расчету суда за указанный истцом период сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2459864,75 руб.

Явной несоразмерности штрафных санкций относительно цены договора суд не усматривает.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора подряд истцом переданы ответчику строительные материалы общей стоимостью 3491781,82 руб., о чем сторонами подписаны накладные (л.д.133-134 т.1).

Доказательств возврата данных материалов истцу, использования их в строительстве либо оплаты их стоимости ответчик не представил.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в соответствии со ст.728 ГК РФ,

Доводы истца о передаче ответчику материалов на сумму 3674159,55 руб. судом отклоняются, поскольку представленные в обоснование данных доводов счета-фактуры (л.д.85-88 т.1) доказательством передачи материалов не являются.

Судом также отклоняются доводы истца о проведении для нужд ответчика испытаний материалов в сумме 63686,96 руб.

Представленные в обоснование доводов акты (л.д.89-91) стороной ответчика не подписаны.

Оснований считать данные акты надлежащим доказательством оказания услуг в интересах ответчика у суда отсутствуют.

В данной части иска также следует отказать.

Требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Читинской мостостроительной фирмы "Автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4415547,26 руб., неустойку в сумме 2459864,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52213,00 руб., всего – 6927625,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47033,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев