Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А42-3086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2023 года

Дело №

А42-3086/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области представителя ФИО1 (доверенность от 28.09.2022), от Федеральной антимонопольной службы представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А42-3086/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 от 02.12.2021 № 58766164/5115-11 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 08.02.2022 № 51015/22/70781 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО5 от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФССП), возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036554400, выданному Арбитражным судом Мурманской области 19.10.2021 по делу № А42-10735/2019.

Одновременно ФАС обратилась с требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, постановления начальника отделения от 08.02.2022 № 51015/22/70905, постановления заместителя главного судебного пристава от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК. Делу присвоен номер № А42-3087/2022.

Также ФАС обратилась с требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 № 58766926/5115-3, постановления начальника отделения от 08.02.2022 № 51015/22/71017, постановления заместителя главного судебного пристава от 15.03.2022 № 51905/22/7475-ЕК. Делу присвоен номер № А42-3094/2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 дела № А42-3086/2022, А42-3087/2022 и А42-3094/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-3086/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена иностранная компания «Войеско Холдингс Лимитед» (Кипр).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными постановлений заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, 51905/22/7481-ЕК, 51905/22/7475-ЕК, в удовлетворении требований об оспаривании названных постановлений отказано. В остальной части решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, в возбуждении исполнительных производств отказано обоснованно, поскольку ни в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, ни в исполнительных листах не указана информация о месте нахождения должника на территории Российской Федерации. Кроме того, податели жалобы отмечают, что требования исполнительных документов носили неимущественный, обеспечительный характер, в связи с чем требования части 2, 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника в данном случае не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФАС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФАС письмом от 16.11.2021 № СП/96862/21 направила в адрес отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП исполнительные листы Арбитражного суда Мурманской области ФС № 036554399, ФС № 03655400, ФС № 036554401 о наложении запрета на совершение определенных действий иностранной компанией «Войеско Холдингс Лимитед» (Кипр) в целях применения последствий недействительности оспоренных в рамках арбитражного дела № А42-10735/2019 сделок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский ГОК» и общества с ограниченной ответственностью «Фин-Проект».

Исполнительные листы ФС № 036554399, ФС № 03655400, ФС № 036554401 выданы на основании принятых Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-10735/2019 определений от 24.10.2019, от 05.11.2019 и от 02.12.2019 о принятии срочных обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлениями от 02.12.2021 № 58766164/5115-11, 58766926/5115-3, от 03.12.2021 № 58778545/5115-3 отказала в возбуждении исполнительных производств на основании статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку должник – иностранная компания «Войеско Холдингс Лимитед» находится на территории Республики Кипр.

Постановлениями от 08.02.2022 № 51015/22/70781, 51015/22/70905, 51015/22/71017 начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП ФИО3 оставила жалобы ФАС на отказы в возбуждении исполнительных производств без удовлетворения.

Заместитель главного судебного пристава Мурманской области ФИО5, рассмотрев жалобы ФАС, посчитала, что полномочия должностного лица, подписавшего жалобы надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем постановлениями от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, 51905/22/7481-ЕК, 51905/22/7475-ЕК отказала в их рассмотрении по существу.

Считая названные постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП незаконными, ФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования взыскателя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал, что полномочия должностного лица на подписание жалоб от имени ФАС не подтверждены, в связи с чем заключил, что постановления об отказе в рассмотрении жалоб ФАС приняты заместителем главного судебного пристава Мурманской области законно, и в этой части отменил решение суда первой инстанции. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств и оставил решение суда в этой части без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что должник (компания «Войеско Холдингс Лимитед») находится на территории Республики Кипр, соответственно, отделение судебных приставов Ловозерского района УФССП не может исполнять исполнительный документ в отношении должника, находящегося на территории другого государства.

Вместе с тем определениями арбитражного суда от 24.10.2019, от 05.11.2019 и от 02.12.2019 должнику (компания «Войеско Холдингс Лимитед») запрещено совершать определенные действия в отношении ООО «Ловозерский ГОК» и ООО «Фин-Проект», являющихся юридическими лицами, созданных по законодательству Российской Федерации и расположенных на территории Мурманской области (пгт. Ревда Ловозерский район, ул. Комсомольская дом 23).

Установив изложенное, суды правомерно заключили, что содержащиеся в исполнительных документах требования о запрете совершать определенные действия исполняются по месту совершения этих действий. Следовательно, ФАС в силу приведенных выше требований статьи 33 Закона об исполнительном производстве обоснованно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения ООО «Ловозерский ГОК» и ООО «Фин-Проект». Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении иностранной компании «Войеско Холдингс Лимитед» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Неправильного применения статьи 33 Закона № 229-ФЗ, вопреки доводам подателей жалобы, судами не допущено.

Тот факт, что в рамках № А42-10735/2019 дела принимались и иные обеспечительные меры, исполнительные документы о принятии которых исполнены должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку сам по себе не подтверждает отсутствие нарушений прав взыскателя необоснованными отказами в возбуждении исполнительных производств на основании спорных исполнительных листов ФС № 036554399, ФС № 03655400, ФС № 036554401.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованных лиц по делу, которой суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, кассационной инстанцией также не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А42-3086/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин