Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А04-6726/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6726/2022
г. Благовещенск
16 ноября 2022 года
изготовление решения в полном объеме



10 ноября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 819 791 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 02/ГЭМ, сроком по 31.12.2022;

от ответчика: не явился, извещался заказным письмом № 47660, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец, АО «Гидроэлектромонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КОМ» (далее – ответчик, ООО «ВЭЛ-КОМ») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП в размере 527 000 руб., неустойки (пени) за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 292 791 руб.

Заявленные требования обоснованны тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1, согласно которому истец на основании выставленного счета от 01.09.2020 № 17 произвел предварительную оплату в сумме 527 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 № 7290.

Ответчик обязательства по выполнению дополнительного объема работ по монтажу и пусконаладочным работам бетонных заводов в количестве двух единиц на строительном объекте истца «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» г. Благовещенск» не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2020 между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «ВЭЛ-КОМ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по демонтажу бетонного завода № 1604-020-СП (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами с применением собственного оборудования и техники оказать услуги по демонтажу бетонного завода находящегося на производственной территории в г. Циолковский, и подготовке его к транспортировке. После оказания услуг исполнитель передает оказанные услуги заказчику по акту приема передачи оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 221 000 руб. Стоимость не облагается НДС, в связи с применением исполнителем УСН (пункт 2.1 договора).

Платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг по договору, и выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанны в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Акт должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 20 дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия. В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования, подлежат разрешению в Арбитражном суде Амурской области (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 8.3 договора).

01.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.09.2019 № 1604-020-, согласно которому заказчик поручает дополнительные работы, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по монтажу и пусконаладочных работ бетонного завода в количестве 2 единицы на объекте: Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск). Срок оказания услуг: в течение 90 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Общая стоимость дополнительных услуг по соглашению составляет 527 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСН. Заказчик вправе оплатить аванс на основании выставленного счета исполнителем.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 221 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 3628 (назначение платежа: оплата по сч. № 1 от 30.04.2020 согл.дог. № 1604-020-СП от 30.04.2020 за оказание услуг по демонтажу сумма 221 000 без налога (НДС)).

Согласно акту оказанных услуг от 01.09.2020 № 1 на сумму 221 000 руб., счету-фактуре (УПД) от 01.09.2020 № 1 на сумму 221 000 руб., ответчик оказал истцу услуги по демонтажу бетонного завода находящегося на производственной территории в г. Циолковский, однако, нарушил сроки оказания услуг, в связи с чем, истцом начислена ответчику нестойка (пеня) за период с 02.06.2020 по 01.09.2020 в размере 20 332 руб.

Также истец во исполнение обязательств по договору оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП предусмотренных дополнительным соглашением, перечислил ответчику денежные средства в размере 527 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 № 7290 (назначение платежа: аванс по сч. № 17 от 01.09.2020 за оказание услуг по демонтажу сумма 527000 Без налога (НДС)).

Вместе с тем, ответчик обязательства по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 1 к договору оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП до настоящего времени не исполнил.

20.07.2022 истец направил ответчику уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП и о возврате денежных средств в размере 527 000 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления-претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 34 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ВЭЛ-КОМ» на основании дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1 к договору оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП обязалось оказать АО «Гидроэлектромонтаж» услуги по монтажу и пусконаладочных работ бетонного завода в количестве 2 единицы на объекте: Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск), в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 04.09.2020 № 7290 истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 527 000 руб.

Доказательств выполненных дополнительных работ ответчиком по монтажу и пусконаладочным работам бетонного завода в количестве 2 единицы на объекте: Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск), на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств в размере 527 000 руб., материалы дела не содержат.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП в размере 527 000 руб., арифметический расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП в размере 527 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 292 791 руб., судом установлено следующее.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП стороны согласовали, что за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере (ноль целых одна десятая процента) от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Данное положение договора (с учетом дополнительного соглашения) не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оказанных услуг по за период с 02.06.2020 по 01.09.2020 составляет 20 332 руб., за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 составляет 272 459 руб., всего - 292 791 руб.

Проверив представленный расчет неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 292 791 руб., суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 292 791 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 396 руб. по платежному поручению от 18.08.2022 № 5983, что соответствует требованиям подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 28 496 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 19 396 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг по демонтажу бетонного завода от 30.04.2022 № 1604-020-СП в размере 527 000 руб., неустойки (пени) за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 292 791 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 396 руб., всего – 312 187 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяД.С. Аныш