Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-42596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42596/2019

г. Нижний Новгород «25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-818),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, а после перерыва - помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Электросталь,

о взыскании 773 683 руб. 74 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» (далее - ответчик) о взыскании 773 683 руб. 74 коп., в том числе 556 544 руб. 53 коп. долг по договору № 0702/А1 от 07.02.2018, 217 139 руб. 21 коп. пени за период с 12.08.2019 по 01.11.2019, пени по день вынесения решения судом, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга. Истец просит взыскать с ответчика 256 544 руб. 53 коп. долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также спецификации № 20 от 04.06.2019 и № 22 от 16.07.2019, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 июня 2020 года до 10 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в предоставленном ранее отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0702/А1 от 07.02.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить техническую продукцию, соответствующую технической документации покупателя, переданной поставщику, в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях (Приложениях) указываются также марки применяемой конструкционной стали, и метизов, тип и толщина защитного покрытия, сроки и условия поставки, цена на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, требования к качеству продукции в соответствии с НТД, отгрузочные реквизиты и иные условия.

Истцом и ответчиком согласованы спецификация № 25 от 01.08.2019 на сумму 160 876 руб. 80 коп., спецификация № 23 от 27.06.2019 на сумму 113 191 руб. 64 коп., спецификация № 20 от 04.06.2019 на сумму 514 521 руб. 29 коп., спецификация № 22 от 16.07.2019 на сумму 217 954 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар: по спецификации № 20 от 04.06.2019 на сумму 514 521 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-25 от 07.06.2019; по спецификации № 23 от 27.06.2019 на сумму 113 191 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-29 от 28.06.2019; по спецификации № 22 от 16.07.2019 на сумму 217 954 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-30 от 01.08.2019; по спецификации № 25 от 01.08.2019 на сумму 160 876 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-32 от 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата продукции производится согласно графику платежей, указанного в спецификации.

Спецификациями № 25 от 01.08.2019, № 23 от 27.06.2019, № 20 от 04.06.2019 и № 22 от 16.07.2019 установлены следующие условия оплаты товара: 100% оплата в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Однако, ответчиком полученный товар в установленные сроки в полном объеме не оплачен.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении покупателем сроков оплаты более 14 календарных дней, покупатель вправе взыскать пени в размере 1% неоплаченного платежа начиная с 15 календарного дня за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако, ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела товарными накладными.

Дополнительно суд обращает внимание, что в материалы дела истцом предоставлены две спецификации № 23 от 27.06.2019: одна спецификация на сумму 127 848 руб. 65 коп. и одна спецификация на сумму 113 191 руб. 64 коп.

Вместе с тем из материалов дела видно, что по спецификации № 23 от 27.06.2019 товар поставлен на основании товарной накладной № ЦБ-29 от 28.06.2019. Из товарной накладной № ЦБ-29 от 28.06.2019 следует, что ответчику поставлен товар на сумму 113 191 руб. 64 коп. Следовательно, суд приходит к выводу, что сторонами достигнута договоренность о поставке товара по спецификации № 23 от 27.06.2019 на сумму 113 191 руб. 64 коп., а не на сумму 127 848 руб. 65 коп.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказанных услуг.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 256 544 руб. 53 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждается также самим ответчиком в отзыве на иск. Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что претензия истцом ответчику направлена 03.09.2019, т.е. ранее наступления срока оплаты по спецификации № 22 от 16.07.2019 (товарная накладная № ЦБ-30 от 01.08.2019) и по спецификации № 25 от 01.08.2019 (товарная накладная № ЦБ-32 от 02.08.2019). Ответчик полагает, что направление претензии заранее, до наступления просрочки оплаты, не может считаться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного как договором поставки, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соовтетствии с пунктом 7.1. договора все разногласия, которые возникли по данному договору, стороны решают путем переговоров. При не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента её направления.

Истец 03.09.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и по спецификациям № 25 от 01.08.2019, № 23 от 27.06.2019, № 20 от 04.06.2019 и № 22 от 16.07.2019. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается кассовым чеком от 03.09.2019. При этом в данной претензии указано, что срок оплаты по спецификации № 22 от 16.07.2019 истекает 03.10.2019, а по спецификации № 25 от 01.08.2019 - 04.10.2019.

Из данной претензии видно, что претензия действительно направлена ответчику до наступления сроков оплаты по спецификации № 25 от 01.08.2019 и по спецификации № 22 от 16.07.2019.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Как усматривается из материалов дела в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены. При этом сроки оплаты по спорным накладным истекли до подачи иска в суд. Поэтому то обстоятельство, что претензия по спецификациям № 25 от 01.08.2019 и № 22 от 16.07.2019 направлена ответчику до истечения срока оплаты не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом заявлено требование о взыскании 217 139 руб. 21 коп. пени за период с 12.08.2019 по 01.11.2019, пени по день вынесения решения судом. По состоянию на 10.06.2020 размер пени по расчету истца составляет 764 661 руб. 54 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным.

Спецификациями № 25 от 01.08.2019, № 23 от 27.06.2019, № 20 от 04.06.2019 и № 22 от 16.07.2019 установлены следующие условия оплаты товара: 100% оплата в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Из указанных спецификаций следует, что при расчете дней для оплаты учитываются только рабочие дни. Однако, при исчислении неустойки истцом не учтено, что 12.06.2019 является выходным (праздничным) днем, который не может включаться в расчет неустойки.

Товар по товарной накладной № ЦБ-25 от 07.06.2019 получен ответчиком 07.06.2019. Следовательно, неустойка может быть начислена с 13.08.2019. Однако, неправильное определения периода неустойки не влияет на обоснованность произведенного истцом расчета неустойки по данной накладной в сумме 92 916 руб. 07 коп. При этом за период с 13.08.2019 по 26.08.2019 неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 7 203 руб. 30 коп., а за период с 27.08.2019 по 25.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 85 712 руб. 77 коп.

Товар по товарной накладной № ЦБ-29 от 28.06.2019 получен ответчиком 28.06.2019. Следовательно, неустойка может быть начислена с 31.08.2019. Всего за период с 31.08.2019 по 25.10.2019 неустойка составила 50 143 руб. 90 коп. При этом за период с 31.08.2019 по 12.09.2019 неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 1 471 руб. 49 коп., а за период с 13.09.2019 по 25.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 48 672 руб. 41 коп.

Товар по товарной накладной № ЦБ-30 от 01.08.2019 получен ответчиком 01.08.2019. Следовательно, неустойка может быть начислена с 04.10.2019 Однако, неправильное определения периода неустойки не влияет на обоснованность произведенного истцом расчета неустойки по данной накладной. При этом за период с 04.10.2019 по 17.10.2019 неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 3 051 руб. 37 коп., а за период с 18.10.2019 по 10.06.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 236 515 руб. 48 коп. За период с 11.06.2020 по 18.06.2020 (день вынесения решения) неустойка по данной накладной составляет 7 653 руб. 42 коп.

Товар по товарной накладной № ЦБ-32 от 02.08.2019 получен ответчиком 02.08.2019. Следовательно, неустойка может быть начислена с 05.10.2019. Однако, неправильное определения периода неустойки не влияет на обоснованность произведенного истцом расчета неустойки по данной накладной. При этом за период с 05.10.2019 по 18.10.2019 неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 2 252 руб. 27 коп., а за период с 19.10.2019 по 10.06.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 379 669 руб. 25 коп. За период с 11.06.2020 по 18.06.2020 (день вынесения решения) неустойка по данной накладной составляет 12 870 руб. 14 коп.

Общий размер неустойки по данным накладным составляет 785 071 руб. 90 коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка необоснованна, а также неоправданно завышена и несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Пунктом 5.3. договора установлен дифференцированный подход к определению размера неустойки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении покупателем сроков оплаты более 14 календарных дней, покупатель вправе взыскать пени в размере 1% неоплаченного платежа начиная с 15 календарного дня за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку оплаты более 14 календарных дней - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную исходя из ставки в размере 1%. Суд считает возможным рассчитать неустойку не из размера 1%, а из размера 0,1%.

За период с 13.08.2019 по 18.06.2020 общий размер неустойки составляет 91 087 руб. 71 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств необходимости снижения неустойки ниже 0,1% в материалы дела не предоставлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца относительно основной части долга в размере 256 544 руб. 53 коп., не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 256 544руб. 53коп. долга и 91 087руб. 71коп. пени.

В остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 16.08.2019 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов ( в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда первой инстанции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представительство интересов заказчика в суде по указанному делу; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемых расходов.

Суд обращает внимание, что по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019 исполнитель оказывает услуги по консультации заказчика, но согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Более того, из договора на оказание юридических услуг от 16.08.2019 следует, что исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде по указанному делу.

Из пункта 2.1.1. договора на оказание юридических услуг от 16.08.2019 следует, что исполнитель обязан добросовестно относится к оказанию юридических услуг.

Таким образом, исходя из указанных положений договора на оказание юридических услуг от 16.08.2019 суд приходит к выводу, что исполнитель должен отслеживать движение дела в суде первой инстанции и исполнять требования, содержащиеся в определениях суда. Исполнитель также должен предоставлять возражения на отзыв ответчика.

Однако, 11.12.2019 ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв, в котором указано, что истцом не предоставлены спецификации № 20 от 04.06.2019 и № 22 от 16.07.2019.

На момент подачи отзыва на иск данные спецификации в материалах дела отсутствовали. При этом истец, имея возможность ознакомиться с отзывом ответчика и предоставить необходимые документы на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимые документы не предоставил.

Безедйствие истца (исполнителя) явилось основанием для вынесения судом определения от 11.12.2019 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. При этом в данном определении суд обязал истца предоставить спецификации № 20 от 04.06.2019 и № 22 от 16.07.2019.

Однако, по состоянию на 05.02.2020 (дата проведения предварительного судебного заседания) запрошенные документы истцом не предоставлены.

В определении от 05.02.2020 суд повторно обязал истца предоставить спецификации № 20 от 04.06.2019 и № 22 от 16.07.2019.

Однако, требование суда истцом (исполнителем) исполнено только в судебном заседании от 10.06.2020, когда исполнителем предоставлены указанные документы.

Таким образом, истцом (исполнителем) данные спецификации предоставлены в дело спустя более 7 месяцев с момента, когда истцу должно было стать известно об их отсутствии. Следовательно, именно бездействие исполнителя привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела. В связи с чем суд приходит к выводу, что исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2019.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от 10.06.2020 и от 18.06.2020), оценив представленные документы, учитывая бездействие исполнителя, связанное с неисполнением определений суда, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. 00коп. С учетом того, что исковые требований удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскивается 24 997руб. 28коп. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 23 415руб. 00 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 14 832руб. 71коп., уплаченная по платежному поручению №356 от 26.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 2 руб. 29 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трек Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Электросталь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» (ОГРН: <***>, 5260452015), г.Нижний Новгород 347 632руб. 24коп., в том числе 256 544руб. 53коп. долг, 91 087руб. 71коп. пени, а также 24 997руб. 28коп. расходы на оплату юридических услуг и 23 415руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» (ОГРН: <***>, 5260452015), г.Нижний Новгород (плательщик ООО ТК "Евройл") из федерального бюджета 14 832руб. 71коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №356 от 26.07.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1