Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А57-26510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26510/2018
17 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Челябинская область, г. Миасс,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

федеральное Государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 825 256 руб. 00 коп., перевозной платы в размере 321 466 руб. 00 коп., убытков в размере 1 964 771 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности от 11.02.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее по тексту – истец, ООО «СМУ 377») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее по тексту – ответчик, ООО «Волжское качество»), с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы», общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд Сервис», стоимости утраченного груза – щебня гранитного фракции 20-40 общей массой 479 800 кг – в размере 825 256 руб. 00 коп., стоимости оплаченных услуг по перевозке (перевозную плату) утраченного груза в размере 321 466 руб. 00 коп., в качестве возмещения убытков – сумму начисленной неустойки по государственному контракту, заключенному между ООО «СМП 377» и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на выполнение работ №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 в размере 1 964 771 руб. 83 коп.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное Государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области».

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены отзывы на иск.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Нерудные строительные материалы» (Поставщик) и ООО «СМП 377» (Покупатель) заключен договор №27, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя или по его указанию третьим лицам Товар – щебень гранитной фракции, на основании заявок Покупателя, согласованных Поставщиком, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести ею оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Условием п. 4.3 Договора стороны предусмотрели, что поставка Товара осуществляется па условиях:

- «франко-вагон на станции отправления», а именно:

поставка осуществляется путем передачи Товара Поставщиком (Грузоотправителем; перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления, при этом Поставщик не несет обязательств по доставке Товара и его передаче Покупателю (Грузополучателю) в месте нахождения последнего, моментом исполнения обязательств Поставщика передать Товар является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза, свидетельствующей о приеме Товара к перевозке от грузоотправителя, а обязательство Поставщика передать Товар считается исполненным с момента сдачи Товара грузоперевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления, определяемого датой указанного штемпеля. Право собственности и риск случайной гибели Товара переходят к Покупателю в момент передачи Товара грузоперевозчику в пункте (Станции) отправления.

По условиям п. 4.2 договора от 12.09.2018 №27 транспортные расходы по доставке Товара не включены в цену Товара и возмещаются Покупателем дополнительно на основании счетов, выставленных Поставщиком.

С целью доставки заказанного товара ООО «СМП 377» (Исполнитель) заключило договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №050718 от 05.06.2018 с ООО «Волжское качество» (Заказчик), на основании которого поставщик ООО «НЕРУДНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» передал в адрес исполнителя ООО «Волжское качество» щебень гранитный фракции 20-40 общей массой 479 800 кг., стоимость которого согласно универсальному передаточному документу счету-фактуре № 114 от 09.10.2018 составляет 825 256 руб.

Между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и Министерством сельского хозяйства Российской федерации от имени Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. ФИО3 (реконструкция), Саратовская область.».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное спорное имущество было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1319 от 19.09.2018, платежным поручением № 1416 от 01.10.2018. Указанное спорное имущество прибыло на станцию назначения и в настоящее время находится на ж.д. путях ООО «Волжское качество», однако передача собственнику ООО «СМП 377» не была осуществлена. По мнению истца, имущество ООО «СМП 377» находится в незаконном владении ООО «Волжское качество».

Незаконное владение (удержание) гранитного щебня ответчиком - ООО «Волжское качество» повлекло за собой просрочку исполнения истцом своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по контракту, поскольку указанный щебень был необходим при выполнении строительно-монтажных работ по контракту, и как следствие повлекло начисление Государственным заказчиком неустойки по контракту на истца, как на подрядчика, в размере 1 964 771,83 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец считает, что возникновение убытков в размере 1 964 771,83 руб. произошло в результате незаконного владения (удержания) гранитного щебня ответчиком - ООО «Волжское качество», и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Истцом оплачены ответчику услуги по перевозке в размере 321 466 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перевозимого груза 24.10.2018 исх. №810. Товар не был выдан ответчиком.

Истец указал, что утратил интерес к перевозимому товару в связи с расторжением Контракта.

Истец считает, что груз утрачен ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

С целью исполнения п.п. 1.1, 4.1 договора №050718 от 05.06.2018 ответчику пришлось оплатить дополнительные услуги железнодорожного транспорта (разгрузка вагонов) на сумму 97 216,66 руб. На эту сумму ответчиком были выставлены счета №№ 400, 449 от 24.10.2018, 30.10.2018 соответственно. Истец эту сумму не оплатил. П. 4.2. договора № 050718 от 05.06.2018 предусматривает 100% предоплату. В соответствии с п. 4.2. Договора ответчиком был выставлен счет на сумму 335 850,00 руб. Истец эту сумму оплатил не в полном объеме. Требование о возмещении убытков в размере 1 964 771,83 руб. заявлено не правомерно, поскольку просрочка исполнения государственный контракт на выполнение работ № 0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017, по мнению ответчика, произошли по вине истца.

Разрешая рассматриваемый спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения названной нормы, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Заключенный сторонами договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №050718 от 05.06.2018 квалифицируется судом как договор перевозки груза, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Спорным договором стороны определили маршрут перевозки груза: Саратовская обл., г. Балаково, станция Балаково (код 625107) - Саратовская область, Краспопартизанский район, пос. Дальний, а также размер провозной платы – 700 руб. 00 коп. за 1 тонну груза, с условием оплаты услуг Заказчиком (ООО «СМП 377») на условии 100% предоплаты на основании счета, выставленного Исполнителем (ООО «Волжское качество».).

Срок доставки в договоре не оговорен и подлежит определению с учетом срока доставки груза, предусмотренного пунктом 63 "б" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по передаче ответчику спорного груза.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов №ЭЯ261148, № ЭЯ411729 ОАО «РЖД» (Перевозчик) приняло от ООО «Логистика Трейд Сервис» (Грузоотправитель) к перевозке щебень, не поименованный в алфавите: фр. 20x40 массой нетто 479, 800 кг.

Согласно календарному штемпелю, проставленному на транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ261148, вагоны № 6223333320, 5647454720, 5614217720, 5631492520, 5647433120, 6468598520 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите: фр. 20x40» в количестве 411 500 кг прибыли на станцию назначения Балаково - 15.10.2018, а вагон № 6498521120 с грузом в количестве 68 300 кг прибыл на станцию назначения 17.10.2018, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным на дорожной ведомости на перевозку грузов № ЭЯ411729.

Таким образом, в период с 15.10.2018 по 17.10.2018 вагоны с названным грузом в указанном выше количестве поступили на станцию назначения - Балаково Прив. ж.д.

Грузополучателем указано ООО «Волжское качество». Таким образом, исходя из условий поставки, предусмотренных договором от 12.09.2018 №27, указанием в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ261148 в качестве грузополучателя – ООО «Волжское качество» подтверждается факт передачи груза как Исполнителю от ООО «СМП 377» (Заказчиком) по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №050718 от 05.06.2018.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Стороны определили, что размер провозной платы составляет 700 руб. за 1 тонну, при весе груза 479 800 кг размер провозной платы составляет 335 860 руб., об оплате которой ответчиком выставлен истцу счет №386 от 10.10.2018 (т.д. 2 л.д. 42).

Истцом произведена оплата счета №386 от 10.10.2018 частично в размере 321 466 руб. 00 коп., при этом обязанностью истца была 100% предоплата в размере 335 860 руб. Оплата произведена платежным поручением от 16.10.2018 №1488 с назначением платежа «Оплата по дог. 050718 от 05.06.18г. сч. № 386 от 10/10/18г. транс.услуги В том числе НДС 49037.19».

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по предоплате провозной платы в полном объеме.

Кроме того, перевозимый груз был вверен ответчику не путем непосредственной погрузки в автомобиль, а путем транспортировки железнодорожным транспортом и получения груза на станции Балаково, что повлекло необходимость оплаты ответчиком дополнительных расходов по разгрузке вагонов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «Волжское качество» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор на оказание терминально-складских услуг № 15Б-18 от 14.02.2018.

В заказе клиента на выполнение работ и услуг № 047 от 10.10.2018 г. указано: станция оказания услуг «Балаково», перечень работ «выгрузка п/в» и «погрузка в авто», наименование груза «щебень фракции 20x40», ед. изм. «тн», кол-во «479,8».

В соответствии с нарядами на сдельные (повременные) работы и накопительные ведомости Исполнителем была осуществлена выгрузка из вагонов груза «щебень гранитный фракции 20-40» общей массой 479 800 кг.

Общая стоимость услуг составила в общем размере 97 216 руб. 66 коп., что усматривается из актов оказанных услуг от 20.10.2018 №1005099381/2018104, от 31.07.2018 №1005099381/2018076.

Указанные расходы вызваны транспортировкой груза железнодорожным транспортом, что определено поставкой по договору от 12.09.2018 №27, и не являются расходами, связанными с транспортировкой груза автомобильным транспортом по договору №050718 от 05.06.2018, в связи с чем, не компенсируются провозной платой.

Ответчик выставил счета истцу от 24.10.2018 №№400, 449 на общую сумму 97 216 руб. 66 коп.

Истец указанные счета оплачивать отказался.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика имеются основания удержания спорного груза, поскольку истцом не произведена оплата в полном объеме провозной платы и расходов, связанных с транспортировкой груза железнодорожным транспортом.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условию 7.4 договора №050718 от 05.06.2018 – договор действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Доказательства отказа истца от договора №050718 от 05.06.2018 суду не представлены.

Требование истца о возврате имущества, изложенное в претензии от 24.10.2018 №810, по своей сути не является требованием о возврате уплаченных ответчику денежных средств и отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах, на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют основания считать спорный груз утраченным, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости груза как утраченного в размере 825 256 руб. 00 коп., а также стоимости оплаченных услуг по перевозке (перевозную плату) утраченного груза в размере 321 466 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 1 964 771 руб. 83 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из претензии ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» от 26.10.2018 №1590/01-23 в адрес ООО «СМП 377» усматривается, что основанием для начисления неустойки в размере 1 964 771 руб. 83 коп. является нарушение подрядчиком (ООО «СМП 377») сроков выполнения отдельных этапов работ.

Истец обосновывает причину нарушения указанных сроков удержание ответчиком гранитного щебня.

Как установлено выше, удержание груза ответчиком основано на законных основаниях по причине неоплаты истцом в полном объеме провозной платы и других платежей по перевозке, в связи с чем, истцом не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ № 0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для приостановлении производства по настоящему делу по ходатайству истца до рассмотрения дела №А57-2573/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" к ООО "СМП 377" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01 в сумме 3 632 408 руб. 97 коп.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 1 964 771 руб. 83 коп. необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 38 648 руб. 00 коп.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 557 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 91 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 91 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 19.11.2018 № 1803.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова