Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А08-9587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9587/2016
г. Белгород
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Рембытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Белплитка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 360 руб. суммы предоплаты за товар по договору поставки №18-07 от 18.07.2016, 2 975 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.10.2016 по с 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, 2 864 руб. 98 коп. суммы убытков, 20 000 руб. суммы судебных расходов, 5 776 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Бабенко Е.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рембытсервис», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белплитка» о взыскании 53 360 руб. суммы предоплаты за товар по договору поставки №18-07 от 18.07.2016, 2 975 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.10.2016 по с 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, 2 864 руб. 98 коп. суммы убытков, 20 000 руб. суммы судебных расходов, 5 776 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в настоящем судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания предоплаты по договору поставки в размере 53 360 руб. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности и убытков в размере 2 864 руб. 98 коп.

Судом отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, истец в судебном заседании представил уточнение исковые требования, которым просит взыскать с ответчика 8 389 руб. 89 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по с 10.05.2017, 32 938 руб. 90 коп. сумму судебных расходов (12 938 руб. 90 коп. – транспортные расходы, 20 000 руб. – расходы на представление интересов в суде), 5 776 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, судом принято.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что сумма предоплаты истцу возвращена, между сторонами имелась договоренность об урегулировании спора мирным путем, поэтому сумму процентов и судебных расходов не должен возмещать.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 18-07 (л.д. 14-17).

Согласно условий договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить керамическую плитку (товар) в количестве и сроки, обусловленные настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных по каждой партии отдельно (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами. Так, цена на товар устанавливается исходя из базового прейскуранта поставщика. Условия поставки- 100%-ая предоплата на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязан поставить покупателю товар в течение 15 банковских дней с момента оплаты (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 7.7 договора, все споры и разногласия, связанные с выполнением договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. Договор пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон договора не выскажет письменного намерения прекратить договорные отношения (п. 7.1, 7.2 договора).

30.09.2016 ответчик на основе заявки истца выставил счет на керамогранит на сумму 153 360 руб. (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора истец произвел авансовый платеж в пользу ответчика в сумме 153 360 руб. платежным поручением № 207 от 30.09.2016 (л.д. 19).

Таким образом, согласно п. 4.1.2 договора ответчик должен был поставить истцу товар в срок до 21.10.2016.

Ответчик, оплаченный товар истцу не поставил, в связи с чем, истец 09.11.2016 направил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату за товар. 05.12.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с указанием на необходимость возврата предоплаты в размере 153 360 руб. (л.д. 20-22).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд.

Возникшие из договора поставки № 18-07 от 18.07.2016 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в срок, установленный договором, не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 153 360 руб. - суммы предоплаты за товар является правомерным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком сумма предоплаты истцу возвращена: платежным поручением № 48 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 66 от 10.05.2017 на сумму 53 360 руб. (л.д. 86, 101). Истец отказался от требований в указанной части, отказ истца судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 389 руб. 89 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 10.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен исходя ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, предусмотренный договором, предоплату за товар до обращения истца с иском в суд не вернул, требование истца о взыскании санкций является обоснованным.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период с 22.10.2016 по 10.05.2017 составляет 8 389 руб. 89 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку факт авансового платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставка продукции в срок не произведена, суд на основании статьи 395 ГК РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период по договору поставки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 938 руб. суммы судебных расходов, из которых 12 938 руб. 90 коп. – транспортные расходы, 20 000 руб. – расходы на представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2016 года истец (заказчик), и ИП Трошкина Елена Викторовна (исполнитель) заключили договор № 89 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 28-30).

Согласно п. 2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по изучению спора с указанием перспектив дела, подготовке искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области, обеспечению получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

С учетом характера спора и объема работы стороны согласовали кандидатуры представителей заказчика в судах: Трошкина Е.В., Бабенко Е.Н. (п. 5 договора). Бабенко Е.Н. является работником ИП Трошкиной Е.В. согласно трудового договора №1 от 01.11.2014 (л.д. 63-67).

Согласно п. 8 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 247 от 01.12.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 32).

При рассмотрении настоящего дела представителем истца по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2016 являлись Трошкина Е.В., подготовившая исковое заявление и Бабенко Е.Н., которая участвовала в предварительном судебном заседании 22.03.2017, в судебных заседаниях 10.05.2017 и 02.06.2017, а также подготовила ходатайство о приобщении документов от 23.01.2017, пояснения по иску от 14.04.2017, заявления об уточнении исковых требований от 18.04.2017 и 29.05.2017, заявление о частичном отказе от исковых требований от 02.06.2017.

Таким образом, ИП ФИО3 (исполнителем) были выполнены взятые на себя обязательства по договору № 89 от 19.11.2016 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, а ООО «Рембытсервис» (заказчиком) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По мнению суда, определенные истцом и его представителем в договоре от 19.11.2016 размеры оказанных юридических услуг не является чрезмерными, не превышают разумные пределы и являются достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

В связи с изложенным, суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в общей сумме 12 938 руб. 90 коп., связанных с участием Бабенко Е.Н. в судебных заседаниях.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления N 1).

В обоснование указанного требования истцом представлены: расходные кассовые ордера о выделении истцом денежных средств на проезд представителя из г. Тулы в г. Белгород и обратно, отчеты банков по счетам карт Бабенко Е.Н., электронные железнодорожные билеты на общую сумму 12 938 руб. 90 коп. (л.д. 118-129).

Указанная сумма транспортных расходов 12 938 руб. 90 коп., по мнению суда, является разумной и достаточной компенсацией транспортных расходов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 776 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО «Белплитка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца ООО «Рембытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская область, г. Новомосковск) 8 389 руб. 89 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по с 10.05.2017, 32 938 руб. 90 коп. - сумму судебных расходов, 5 776 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 47 104 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.