Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А51-20418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20418/2021
г. Владивосток
03 марта 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 517,25 рублей,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 56517,25 рублей неустойки по государственному контракту № 144/20 от 24.03.2020.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.01.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков, установленных контрактом.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 040,50 рублей, начисленную за общий период с 01.08.2020 по 22.12.2021, а также с 23.12.2021 по дату вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по государственному контракту.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что согласно 1 этапу работ ответчик должен разработать документацию по планировке территории, вместе с тем «предметом» документации согласно п. 1.1 Контракта является сооружение для снижения уровня шума и вибрации, которое будет расположено в полосе отвода автомобильной дороги. Согласно ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Так, строительство сооружения в полосе отвода автомобильной дороги возможно при наличии документации по планировке территории в отношении самой автомобильной дороги, а в отношении сооружения разработка такой документации законодательно не предусмотрена.

Согласно 2 этапу работ ответчик по Контракту должен разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы указанной документации и результатов инженерных изысканий. Однако 12.11.2020 Правительством РФ принято постановление №1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению в отношении проекта сооружения прохождение государственной экспертизы не требуется. При обращении за прохождением государственной экспертизы проекта ответчику отказано, в связи с чем работы не могли быть выполнены ответчиком в установленные Контрактом сроки согласно вышеизложенным причинам; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.03.2020 № 144/20. В соответствии с настоящим контрактом заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Строительство сооружений для снижения уровня шума и вибрации в районе дома № 32 по ул. Вторая, с. Кневичи г. Артем на автомобильной дороге Владивосток - Находка -порт Восточный на участке км 0 - км 18+500 в Приморском крае» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 13.12.2020 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ. Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 31.07.2020 (включительно), 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 13.12.2020 (включительно).

Цена контракта, составляет 1 000 000 руб. в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту), в том числе НДС – 20 % в сумме – 166 666 руб. 67 руб., из них: - 87 123 руб. 71 коп. - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

- 912 876 руб. 29 коп. - выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику (пункт 3.1.).

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ по контракту общество с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, работы в установленные контрактом сроки подрядчиком не выполнены.

Министерством письмами от 23.04.2021 № 16/4392/8, от 23.08.2021 № 16/8811/8 в адрес подрядчика были направлены требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения между сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки по первому и второму этапу работ судом проверен, совокупный размер штрафных санкций в общей сумме 109 040,50 рублей признан судом правомерным.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Доводы ответчика, судом не принимаются, поскольку последним не представлено доказательств, что изменения в законодательстве препятствуют исполнению какого-либо этапа контракта.

Ответчик также не уведомлял истца о каких-либо препятствиях при исполнении контракта или невозможности его исполнения.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил, при этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, неустойка рассчитана по ключевой ставке и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений судом произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела (с 23.12.2021 по 28.01.2022), с применением действующей ключевой ставки Банка России, согласно которому совокупный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 119523,83 рублей.

Далее неустойка подлежит начислению на сумму долга 87 123,71 рублей, начиная с 29.01.2022 по день фактического исполнения или прекращения обязательств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ.

На сумму долга 912 876,29 рублей неустойка подлежит начислению начиная с 29.01.2022 по день фактического исполнения или прекращения обязательств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИ ИНЖИНИРИНГ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 119523,83 руб. санкций, в доход федерального бюджета 4586,00 руб. государственной пошлины.

Пени взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 87123,71 руб., по дату исполнения или прекращения обязательств.

Пени взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 912876,29 руб., по дату исполнения или прекращения обязательств.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.