Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А66-9745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2025 года

Дело №

А66-9745/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии прокурора Тарасовой О.Я.,

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Спировского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А66-9745/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области в интересах муниципального образования Спировский муниципальный округ и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, адрес: 171170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», адрес: 171170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными договоров подряда от 18.10.2023, заключенных между Администрацией и Обществом:

- на подготовку трассы с установкой ж/б опор для строительства ВЛИ - 10 кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в пгт «Спирово Спировского муниципального округа на сумму 520 445 руб. 90 коп.;

- на монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесом изолированного провода для строительства ВЛИ - 10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ -10 кВ фид. «Казиха» в пгт. Спирово Спировского муниципального округа Тверской области на сумму 459 853 руб. 28 коп.; и применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем возложения на Общество обязанности возвратить в бюджет Спировского муниципального округа Тверской области денежную сумму в размере 980 299 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда от 12.11.2024 иск удовлетворен в части признания договоров от 18.10.2023, заключенных между Администрацией и Обществом, недействительными. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2025 решение суда от 12.11.2024 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок отменено. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок – договоров подряда от 18.10.2023, взыскав с Общества в пользу Администрации 980 299 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 34.07.2025 производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу следует возобновить.

В судебном заседании Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.10.2023 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: подготовка трассы с установкой ж/б опор для строительства ВЛИ-10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в пгт. Спирово Спировского муниципального округа, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала работ - 20.10.2023, дата окончания работ - 20.11.2023.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет 520 445 руб. 90 коп.

Сторонами 20.11.2023 подписан акт приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы произведена Администрацией по платежному поручению от 27.11.2023 № 3497.

Также 18.10.2023 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесом изолированного провода для строительства ВЛИ-10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС1»,    № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в                 пгт. Спирово Спировского муниципального округа Тверской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала работ - 20.11.2023, дата окончания работ - 20.12.2023.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет 459 853 руб. 28 коп.

Сторонами 20.12.2023 подписан акт приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы произведена Администрацией по платежному поручению от 22.12.2023 № 3915.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку нарушают требования законодательства, заключены без проведения конкурентных процедур на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенные Обществом и Администрацией договоры установил, что они в совокупности направлены на удовлетворение потребности муниципального заказчика на выполнение работ по строительству резервной линии электропередач в целях устранения нарушений в системе электроснабжения центральной части п. Спирово и          д. Спирово; заключены на общую сумму 980 299 руб. 18 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости работ (услуг), при котором стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ; фактически участники спорных правоотношений искусственно раздробили договор на два договора по видам работ, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения; оба договора направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров является выполнение работ в один временной интервал (4 квартал 2023 года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признал требования Прокурора в части признания договоров недействительными, как заключенными в обход требований Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что Общество добросовестно выполнило предусмотренные спорными договорами работы; результат работ находится в общественно-полезном использовании; доказательств того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено, Администрацией отсутствуют. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда в данной части отменил и иск в названной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае договоры, заключенные Администрацией с Обществом  составили единую сделку, с одним подрядчиком, договоры заключены в один день, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В результате заключения договоров Общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Следовательно, суды правомерно признали договоры недействительными (ничтожными).

Признание договора, заключенного с нарушением требований Закона      № 44-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого договора.

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожным, выводы апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки, является обоснованными.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации           № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Постановление апелляционной инстанции, частично отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А66-9745/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Спировского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина