Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А56-119179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2019 года

Дело №

А56-119179/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Щетинина С.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-119179/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 4, лит. Д, пом. 103, ОГРН 1027800545838, ИНН 7801134591 (далее – Общество, ООО «Эталон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 28.11.2017 по делу № РНП-47-98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 6, ОГРН 1027802510120, ИНН 7804009373 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. УФАС настаивает на том, что Обществом был нарушен срок (06.11.2017) подписания контракта и предоставления по нему обеспечения. При этом установленные судами обстоятельства (отключение электроснабжения в период с 30.10.2017 по 10.11.2017), как полагает податель жалобы, не свидетельствуют о добросовестности действий ООО «Эталон» при заключении контракта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подготовке и проверке весов для нужд Учреждения принято решение о заключении договора с ООО «Эталон» как единственным участником аукциона (протокол подведения итогов от 23.10.2017 № 0345200000217000477-1); заказчик 30.10.2017 направил Обществу посредством электронной площадки проект контракта.

В связи с тем, что Общество в установленный срок (до 06.11.2017) не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный Обществом, и не представило обеспечение исполнения контракта, Учреждение признало ООО «Эталон» уклонившимся от заключения контракта (протокол от 13.11.2017 № 0345200000217000477-2) и на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения комиссия УФАС вынесла решение от 28.11.2017 № РНП-47-98 о включении сведений об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав наличие объективных причин, не позволивших Обществу своевременно подписать проект контракта, посчитал включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим допущенному нарушению и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 08.05.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.

Как справедливо отмечено судами двух инстанций, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае Управление при вынесении оспоренного решения оценило представленные Обществом документы (письмо от 27.11.2017 № 406 и платежное поручение от 16.11.2017 № 1487), обосновывающие, по мнению ООО «Эталон», объективную невозможность подписания контракта, и признало приводимые Обществом в свою защиту обстоятельства не подтверждающими добросовестность действий участника аукциона при заключении контракта.

Суд первой инстанции, оценивая эти же документы, пришел к иному выводу, изложив обстоятельства следующим образом.

«В здании бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Д., где у Общества находится офис, 30.10.2017 при проведении ремонтных работ произошла авария, которая привела к отключению электроснабжения. После того, как произошла авария, администрацией бизнес-центра были разосланы информационные письма арендаторам, из которых не было ясно, когда удастся устранить последствия аварии и восстановить энергоснабжение. В отсутствие электропитания невозможна работа компьютера, на котором Обществом были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере установлена специальная программа «СгурЮРго», предназначенная для работы с усиленной электронной подписью.

Согласно информационному письму ООО «Московские Ворота» (организация, обслуживающая бизнес-центр в спорном здании) электроснабжение отсутствовало с 30.10.2017 по 10.11.2017 включительно.

После подачи электроэнергии и предпринятой попытки Общества произвести оплату обеспечения исполнения контракта выяснилось, что использование компьютера, на котором Обществом были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой и установлена программа «СгурtoРго», невозможно ввиду его неисправности.

Общество 16.11.2017 возобновило работу и произвело оплату обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в размере 1 579 руб. и заверило его усиленной электронной подписью».

Однако документы, подтверждающие данные утверждения, в материалах дела отсутствуют. Указанные факты не подтверждены соответствующими доказательствами и не могли быть признаны судами в качестве обстоятельств, исключающих внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленного в арбитражное дело письма арендодателя от 27.11.2017 № 406 (которое также оценивалось УФАС) не усматривается тех обстоятельств, которые описаны судом первой инстанции. Данное письмо содержит информацию о том, что электроснабжение в спорный период отсутствовало только в офисных помещениях, арендуемых Обществом; отсутствие электроснабжения было вызвано действиями самого ООО «Эталон» ввиду повреждения кабеля; длительность восстановления электроснабжения вызвана наличием в помещениях оборудования Общества, в связи с чем техническая служба арендодателя не смогла во время обнаружить место повреждения электроснабжения.

Следует признать несостоятельным и довод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что «незначительная задержка подписания контракта в силу объективных причин не могла повлиять на его исполнение в указанные сроки» (с 15.01.2018 по 31.01.2018).

В силу положений статьи 59 Закона № 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) регламентирована последовательность действий заказчика и лица, обязанного заключить контракт, и сроки их совершения.

Время, отведенное заказчику и лицу, с которым заключается контракт, для совершения необходимых операций на электронной площадке, регламентировано Законом № 44-ФЗ и указывается в извещениях этой электронной площадки.

Таким образом, заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, должны совершить необходимые действия в пределах срока, предусмотренного для совершения соответствующей операции на электронной площадке. Совершение любых действий (операций) на электронной площадке технически строго регламентировано. По истечении сроков, указанных в извещениях электронной площадки, заказчик и лицо, заключаемое контракт, не смогут совершить требуемые от них Законом № 44-ФЗ действия в силу отсутствия технической возможности, поскольку соответствующее «окно» на электронной площадке будет заблокировано. И наоборот, - в пределах срока (времени), указанного электронной площадкой в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, имеют право и должны совершить регламентированные Законом действия.

Применительно к рассматриваемому случае (аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем только Общества) последствием не подписания контракта со стороны ООО «Эталон» в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ, является необходимость повторного размещения заказа ввиду отсутствия возможности заключения и исполнения контракта на условиях (в том числе в сроки) рассматриваемого аукциона.

По указанным выше основаниям не может быть признано в качестве доказательства о действительном намерении Общества заключить контракт и факт перечисления 16.11.2017 (по истечении 10 дней от установленной даты) в адрес заказчика 1 579 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, поскольку платежное поручение от 16.11.2017 № 1487 не могло быть представлено на электронную площадку за пределами срока, определенного в части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Общество (как участник электронного аукциона) знало и понимало правила проведения электронных торгов (в том числе и последствия несовершения необходимых операций на электронной площадке), а также действия электронной площадки и ее реакцию на нарушение сроков, обязательность соблюдения которых установлена Законом № 44-ФЗ.

Следует признать несостоятельной и ссылку апелляционной инстанции (положенную в основу признания незаконным оспоренного решения УФАС) на факт заключения контракта и его полного исполнения на дату рассмотрения спора.

Данное утверждение противоречит вышеприведенным нормативным положениям и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также не подтверждено соответствующими доказательствами утверждение Общества, воспринятое судами, о факте выхода из строя компьютера, на котором была установлена программа, необходимая для работы с электронной площадкой. Из акта от 16.11.2017 № 124, представленного Обществом только в арбитражное дело, данного обстоятельства не усматривается. Акт, свидетельствующий о ремонте блока питания и восстановлении программного продукта не содержит сведений (информации) о действительных неисправностях компьютерного оборудования Общества.

Ввиду указанных обстоятельств являются справедливыми утверждения подателя жалобы о том, что приводимые Обществом и признанные судами доводы о наличии объективных причин, препятствующих заключению контракта, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь, Управление, оценивая представленные в УФАС доказательства, обоснованно исходило из того, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на наличие трудностей технического характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок Обществом представлено не было.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Так как арбитражные суды неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 08.05.2018 и постановление от 26.09.2018, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-119179/2017 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» отказать.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова