Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А46-4475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4475/2023
20 февраля 2024 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.



Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644013, <...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро пожарной безопасности» (далее - ООО «Бюро пожарной безопасности», заявитель) 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.05.2023) заявление ООО «Бюро пожарной безопасности» к ООО «Л-Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим ООО «Л-Финанс» утверждена ФИО2.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Л-Финанс», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Л-Финанс» в рамках дела № А46-4475/2023 до рассмотрения по существу требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л-Финанс» задолженности в сумме 12 690 328,77 рублей.

11.09.2023 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, с приложением отчета, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных органов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 30.11.2023.

24.11.2023 от временного управляющего также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 08.02.2024.

02.02.2024 от временного управляющего вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также, по смыслу выше приведенных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае отложение судебного заседания повлекло бы затягивание процедуры банкротства, привело бы к увеличению текущих расходов. Как следствие, отложение судебного заседания повлечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Л-Финанс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - <***>.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Л-Финанс» временным управляющим, в соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве, опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе наблюдения временным управляющим ФИО2, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии условий для возобновления производственной деятельности, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности проведения мероприятий в процедуре конкурсное производство.

Временным управляющим установлена достаточность имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 719 755,76 рублей. Задолженность в ходе наблюдения не погашалась.

За период наблюдения оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

Временным управляющим также сделаны следующие выводы:

- о невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия в распоряжении временного управляющего (не передачей Должником) необходимых сведений и документов по совершенным ООО «Л-Финанс» сделкам, а также без проведения работы по их оспариванию;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «ЛФинанс»;

- о формальном наличии оснований для оспаривания сделок ООО «Л-Финанс».

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве временный управляющий пришел к выводу о целесообразности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Л-Финанс» в рамках дела № А46-4475/2023 до рассмотрения по существу требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л-Финанс» задолженности в сумме 12 690 328,77 рублей.

Таким образом, первое собрание кредиторов, не состоялось ввиду принятия обеспечительных мер.

Соответственно, поскольку собрание кредиторов на дату рассмотрения отчета временного управляющего не проведено, не определена и дальнейшая процедура банкротства и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего ООО «Л-Финанс».

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства).

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Л-Финанс» в рамках дела № А46-4475/2023 до рассмотрения по существу требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л-Финанс» задолженности в сумме 12 690 328,77 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что вопрос о последующей процедуре может быть решен в данном судебном заседании в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, как правило, определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае ввиду не проведения первого собрания кредиторов какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Однако, отложение первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела с соблюдением требований статьи 51, пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом этого срока должно быть проведено и наблюдение.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как установлено судом, заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 30.05.2023. На дату рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, требование кредитора не разрешено судом.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеется нерассмотренное требование кредитора ФИО4

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Омской области 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.05.2023); судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 14.09.2023, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Срок рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 51 Закона о банкротстве, истек, в связи с чем, суд считает, что возможность отложения рассмотрения настоящего дела о банкротстве отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Материалы дела, в частности, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, временным управляющим сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Как указывалось выше, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 2 Закона о банкротстве означает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, отчете временного управляющего, в установленном порядке не оспорены. Документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, не имеется. Правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие правилам подготовки отчетов не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Доказательств погашения требований кредиторов на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется. Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, оснований для введения арбитражным судом иных процедур банкротства не имеется.

Исходя из положений статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в отсутствие у суда возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, суд считает возможным принять решение о применении к должнику последующей процедуры банкротства без проведения первого собрания кредиторов в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Суд полагает, что в ситуации, когда проведение процедуры банкротства в отношении должника ограничено установленными в статье 51 Закона о банкротстве сроками, при рассмотрении настоящего вопроса подлежат применению положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, который допускает возможность принятия судом судебного акта о последующей процедуре банкротства в отношении должника в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

В противном случае, по мнению суда, процедура наблюдения будет необоснованно затянута, в отсутствие в этом необходимости.

В то же время права остальных кредиторов на своевременное получение удовлетворение своих требований к должнику были бы нарушены.

При этом суд отмечает, что производимые в рамках банкротства судебные расходы, определенные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с увеличением срока проведения наблюдения в отношении должника, как правило, возлагаются на должника.

Поэтому затягивание процедуры наблюдения в отношении должника по причине ожидания результата решения первого собрания кредиторов, привело бы к уменьшению конкурсной массы должника в связи с выплатой, в том числе вознаграждения временному управляющему.

По смыслу совокупности положений статей 45, 53, 75, 127 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего, не является препятствием для принятия решения о последующей процедуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства суд не располагает сведениями о кандидатуре конкурсного управляющего должника и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ООО «Л-Финанс» ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии подаче заявления государственная пошлина была оплачена кредитором по платежному поручению от 15.03.2023 № 69754.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.08.2024).

3. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) возложить на ФИО2 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, а/я 3732).

4. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

5. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

6. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

7. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 30 июля 2024 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 414.

9. Обязать конкурсного управляющего в срок до 25.07.2024 года представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644013, <...>) 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.А. Макарова