Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А79-9773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9773/2021
г. Чебоксары
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  20.05.2024-24.05.2024

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Реформинг - Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445043, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428024, <...>

о взыскании 2 777 675  руб. 67 коп.,

при участии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Абашевксая средняя общеобразовательная школа» Чебоксарского района  Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429500, <...>,), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Линия света ПФО» (28034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 213001001), общества с ограниченной ответственностью  «Призма» (445037, Россия, <...>, офис/этаж 534/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью  «Промтех» (445054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 (сроком действия 31.12.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформинг - Центр» (далее  ООО «Реформинг - Центр»,   истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лирида» (далее ООО «Лирида», ответчик) о взыскании 8 600 000 руб. возврат суммы неотработанного аванса, перечисленного  на основании договора от 05.07.2021 №01/21 (по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ «Абашевксая СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики) платежными поручениями от 06.07.2021 №658, от 11.08.2021 №839, а также 67 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период с  21.09.2021 по 25.10.2021 и далее по день фактической  оплаты долга, 33 000 руб.  в возмещение расходов на представителя.

Определением от 15.12.2021 суд привлек  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Абашевксая средняя общеобразовательная школа» Чебоксарского района  Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.02.2022 - индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Линия света ПФО», общество с ограниченной ответственностью  «Призма», общество с ограниченной ответственностью  «Промтех», определением от 16.03.2023 - Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.


В заседании суда представитель истца  поддержал требование в редакции заявления об уточнении требований   от 27.03.2024, учитывая  выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АиСт Оценка». Так,   в окончательном варианте истец   просил суд взыскать  с ООО «Лирида»  сумму неотработанного аванса  2 294 823   руб. 73 коп.,  482 851  руб.  94 коп.  проценты   за период с   21.09.2021 по  02.04.2024, с дальнейшим начислением на остаток долга согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная   с 03.04.2024  до дня фактического погашения обязательства, а также    33 000  руб. расходы на оплату услуг представителя, 128 000  руб. расходы на проведение судебной экспертизы.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика   требования не признал,   в иске просил отказать по доводам, ранее представленным суду, указав, что работы выполнены на всю сумму перечисленного истцом аванса.

Остальные представители не явились,  о дне и времени слушания дела извещены.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Заслушав доводы представителей, изучив материалы дела,   суд пришел к следующему.

05.07.2015  между ООО  «Реформинг-Центр»  (подрядчик) и ООО «Лирида» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/21, согласно которому    субподрядчик   обязалось выполнить по заданию подрядчика  работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Абашевская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики».

 Пунктом 1.5. стороны согласовали    сроки выполнения работ- после подписания договора  и получения аванса в течение 3 рабочих дней.

Цена договора  согласована в приложении № 2 (ведомость договорной цены).

Пунктом 2.2. стороны определили, что  оплата  производится исходя из  выполненных фактических работ, оформленных  по акту выполненных работ  в течение 3 рабочих дней.

Окончательный расчет   производится   после  окончательной  сдачи судбот субподрядчиком  подрядчику- пункт 2.3.  договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  ООО «Реформинг - Центр»  перечислило в адрес ООО «Лирида»  аванс   платежным поручением № 658 от 06.07.2021 в сумме   6 500 000 руб.,  № 839 от 11.08.2021 -  сумме   2 100 000 руб., а всего   в сумме  8 600 000 руб..

 Письмом   № 65000/729 от 06.08.2021  ООО «Реформинг - Центр» отказался от дальнейшего исполнения договора субподряда № 01/21 в одностороннем порядке  (л.д. 14 том 1), ответчиком    получено  17.09.2021.

С расторжением договора ООО «Реформинг - Центр»  потребовал  от ООО «Лирида»  сдачи выполненных на момент расторжения договора работ и совместной сверке.

04.10.2021 на территории строительного объекта субподрядчик передал  работы,   оформив  актами выполненных работ с сопроводительным письмом (исх. 04/10/21 от 04.10.2021) –л.д. 18 том 1.

Рассмотрев указанные акты, 05.10.2021 ООО «Реформинг - Центр» направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ (исх. № 65000/925 от 05.10.2021 ) от подписания актов выполненных работ.  

Данные обстоятельства послужили  основанием  для предъявления претензии в адрес ответчика, а затем и предъявления иска о возврате  неотработанного аванса.


В связи с возникшими у сторон разногласиями, учитывая  пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым   предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза,   судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФИО4.           На разрешение эксперта был поставлен   следующий вопрос:

1.     определить   виды,  объем и стоимость  фактически качественно     выполненных  ООО  «Лирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)     работ,         в о исполнение  условий   договора  субподряда № 01/21 от 05.07.201, заключенному с ООО «Реформинг - Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  приложению № 2 (ведомость договорной цены),       требованиям  СНиП и   иных действующих правовых норм, регулирующих  порядок  выполнения  соответствующих   видов работ,  оформленных            актами   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2   за     № 1-№7 от 27.08.2021.

Заключение эксперта  №2АС-10/2022 поступило в суд (л.д. 70 том 5).

В последующем, в связи с представлением в материалы дела    дополнительных доказательств,   определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от  09.06.2023   в целях проверки   доводов сторон,     суд посчитал возможным   назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было  поручено  экспертам  ООО «АиСт Оценка» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены   следующие вопросы:

1.     определить   виды,  объем и стоимость  фактически качественно     выполненных  ООО  «Лирида»       работ,    на объекте  капитальный ремонт  здания  МБОУ  «Абашевксая СОШ»  Чебоксарского района,      соответствующих   условиям    договора  субподряда № 01/21 от 05.07.201, заключенному с ООО «Реформинг - Центр» ,  со всеми приложениями  к нему, согласно пункту  5.5. договора,  а также   соответствующих    требованиям  СНиП и   иных действующих правовых норм, регулирующих  порядок  выполнения  соответствующих   видов работ, 

1.1. в том числе, с учетом  актов  освидетельствования скрытых работ

№ 1 от 16.07.2021, № 2 от 24.07.2021, № 5 от 14.07.2021,№ 6 от 10.08.2021, № 7  от 19.07.2021, № 8  от 19.07.2021, № 9 от 10.08.2021, № 10 от 19.08.2021, № 11от 24.08.2021, № 12 от 24.08.2021, № 13 от 24.08.2021, № 15 от 20.08.2021,  № 16 от 20.08.2021, № 17 от 30.07.2021, №18 от 02.08.2021, № 19 от 09.08.2021, № 20 от 09.08.2021, № 21  от 11.08.2021, № 22 от 16.08.2021, № 23 от 19.08.2021,

 2.  определить,  возможно ли     проверить факт выполнения ООО  «Лирида»   работ,    их виды   и т.д.,   оформленных    актами   освидетельствования скрытых работ  за № 3 от 23.07.2021,  № 4 от 23.07.2023№ 14 от 24.08.2021, в случае   возможности,  определить   виды,  объем и стоимость  фактически качественно     выполненных  ООО  «Лирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)     работ,         соответствующих   условиям    договора  субподряда № 01/21 от 05.07.201, заключенному с ООО «Реформинг - Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),   требованиям  СНиП и   иных действующих правовых норм, регулирующих  порядок  выполнения  соответствующих   видов работ,    с учетом  всех актов  освидетельствования скрытых работ, а именно,

№ 1 от 16.07.2021, № 2 от 24.07.2021, № 5 от 14.07.2021, № 6 от 10.08.2021, № 7  от 19.07.2021, № 8  от 19.07.2021, № 9 от 10.08.2021, № 10 от 19.08.2021, № 11от 24.08.2021, № 12 от 24.08.2021, № 13 от 24.08.2021, № 15 от 20.08.2021,  № 16 от 20.08.2021, № 17 от 30.07.2021, №18 от 02.08.2021, № 19 от 09.08.2021, № 20 от 09.08.2021, № 21  от 11.08.2021, № 22 от 16.08.2021, № 23 от 19.08.2021,  включая № 3 от 23.07.2021,  № 4 от 23.07.2023№ 14 от 24.08.2021.

3. В случае выявления    некачественно выполненных работ определить   виды, объемы и  стоимость работ и материалов,  необходимых    для устранения выявленных экспертами   недостатков работ, выполненных  ООО  «Лирида» на  объекте «Капитальный ремонт  здания  МБОУ  «Абашевксая СОШ»  Чебоксарского района.      

 По результатам   исследования  от 29.02.2024  эксперты пришли к   выводам о том, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лирида» работ, на объекте капитальный ремонт здания МБОУ «Абашевская СОШ» Чебоксарского района, соответствующих условиям договора субподряда № 01/21 от 05.07.201, заключенному с ООО «Реформинг -Центр», со всеми приложениями к нему, согласно пункту 5.5. договора, а также соответствующих требованиям СНиП и иных действующих правовых норм, регулирующих порядок выполнения соответствующих видов работ, 1.1. в том числе, с учетом актов освидетельствования скрытых работ №1 от 16.07.2021,№2 от24.07.2021,№5 от 14.07.2021,№ 6от 10.08.2021,№7от 19.07.2021, № 8 от 19.07.2021, № 9 от 10.08.2021, № 10 от 19.08.2021, № Пот 24.08.2021. № 12 от 24.08.2021, № 13 от 24.08.2021, № 15 от 20.08.2021, № 16 от 20.08.2021, № 17 от 30.07.2021, №18 от 02.08.2021, № 19 от 09.08.2021, № 20 от 09.08.2021, № 21 от 11.08.2021, № 22 от 16.08.2021 ,№ 23 от 19.08.2021 составляет 6 305 176   руб.  27 коп. (л.д. 66 том 8).


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ   и приемка    оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту  4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, у ответчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,   размер полученного аванса   8 600 000 руб.,   выводы судебных экспертов  ООО «АиСт Оценка» о размере выполненных  ООО «Лирида» работ в сумме   6 305 176   руб.  27 коп.,   суд пришел к выводу об обоснованности требований  истца о возврате неотработанного аванса в сумме  2 294 823 руб. 73 коп..  Иное   стороной  ответчика надлежащими доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   не подтверждено.


Истцом также заявлено о взыскании   процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Учитывая изложенные разъяснения, расчет истца ( с применением  мораторного периода) проценты также  подлежат  взысканию  в заявленной сумме 482 851   руб.  94 коп.  проценты   за период с   21.09.2021 по  02.04.2024, с дальнейшим начислением на остаток долга согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная   с 03.04.2024  до дня фактического погашения обязательства.


Истцом также  заявлено о взыскании судебных расходов   на оплату услуг представителя,    в обоснование данного требования представлены договор № 82 от 21.0.2021,  счет на оплату  на 33 000 руб.,   платежное поручение  № 1186 от 26.10.2021 в сумме 33000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не  заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг   учитывая  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно  соразмерности заявленных требований по расходам на представителя,  исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов,  суд пришел к  выводу о том, что требования истца  подлежат   удовлетворению  в заявленной сумме  33 000  руб.,  как отвечающие  в указанном размере критериям соразмерности и разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом,  с учетом конкретных обстоятельств дела,   злоупотребления правом со стороны истца суд не установил. Таким образом,  расходы ООО «Реформинг - Центр» по проведению судебной экспертизы в сумме 128 000 руб.  также   подлежат возмещению.

Расходы подлежат возмещению за счет ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной  истцом  согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также   истцу следует     из федерального бюджета 29 451   руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от  26.10.2021  № 1184.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Лирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428024, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформинг - Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  сумму долга   2 294 823 (Два миллиона двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 73 коп.,  482 851 (Четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб.  94 коп.  проценты   за период с   21.09.2021 по  02.04.2024, с дальнейшим начислением на остаток долга согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная   с 03.04.2024  до дня фактического погашения обязательства, а также 36 888 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины,  33 000 (Тридцать три тысячи) руб. расходы на оплату услуг представителя, 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) руб. расходы на проведение судебной экспертизы.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью     «Реформинг - Центр»  из федерального бюджета 29 451 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один)  руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от  26.10.2021  № 1184  в сумме 66 339 (Шестьдесят шесть тысяч триста тридцать девять)   руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева