Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А72-17113/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-17113/2022

31.03.2023


Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308547003600030, ИНН <***>), Новосибирская область

о взыскании 905 432 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – до перерыва: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, справка о заключении брака; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, справка о заключении брака; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тариф в размере 161 000 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 440 864 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 31 000 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 174 723 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 33 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 64 845 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать с ответчика: задолженность за тариф в размере 138 000 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 324 760 руб. 00 коп., задолженность за оборудование в размере 21 800 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 99 408 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 20 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 91 200 руб. 00 коп.

Ответчик и его представитель не возражают.

Суд считает необходимым данное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2023 до 11 час. 20 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 27.03.2023 продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. ККТ «ПТК «MSPOS-R» v. 002/5.5` без ФН (2 шт. общей стоимостью 21 800 руб. 00 коп.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (2 шт. общей стоимостью 20 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела два Акта приема-передачи Оборудования, подписанны ФИО2

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования, следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), а также принял и проверил оборудование:

1. ККТ «ПТК «MSPOS-R» v. 002/5.5` без ФН (2 шт. общей стоимостью 21 800 руб. 00 коп.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (2 шт. общей стоимостью 20 000 руб. 00 коп.).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. Претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимания.

Более того, из представленных истцом доказательств следует, что 31.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком уведомления от 31.10.2022 об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из пояснений ответчика следует, что она пользовалась онлайн-кассами по ноябрь 2019 г включительно.

Далее ответчик указал, что «…12.03.2020 г. по электронной почте мне пришло требование погасить задолженность с пеней и после погашения задолженности вернуть кассы. Так как я не располагала выставленной мне суммой и была не согласна со штрафными санкциями, то направила Исполнителю обращение о том, что кассу вернуть согласна, но оплату в полном объеме произвести не смогу (прилагается).

Мне был дан ответ, из которого ничего не следует (прилагается), а так как началась пандемия, поехать в Новосибирск и попытаться самостоятельно сдать оборудование я не могла.

16.04.2020 г. от ООО «Облачный ритеил плюс» я получила уведомление о том, что договор считается расторгнутым с момента получения мной этого документа.

Исходя из данного уведомления я заключила, что возврат касс возможен только после внесения денежных средств, с чем я согласна не была.

В январе 2021 года я получила претензию, из которого следует, что моя задолженность передана в коллекторское агентство, и тогда вообще перестала понимать, как вернуть оборудование.

Таким образом, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 16.04.2020».

В подтверждение факта получения от истца уведомления 16.04.2020, ответчик представила в материалы дела скриншот письма исх. от 16.04.2020, 12:36, подписанный ФИО4, руководителем Группы по работе с претензиями и сопровождению тарифов ООО «Облачный ритеил плюс», действующей на основании доверенности ООО «Облачный ритеил плюс» №27/19 от 18.12.2019.

В данном письме истец сообщал ответчику: «руководствуясь п. 5.3 заключенного между нами договора в связи с неисполнением вами обязательств по оплате услуг. уведомляем вас об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения вами настоящего уведомления».

Данное письмо было отправлено ответчику с электронного адреса (team@litebox.ru), адрес которого содержится в разделе 11 публичной оферты. При этом, из примечания №3 (страница 17 публичной оферты) следует, что данный электронный адрес является адресом электронной почты Компании для рассылки Заказчикам уведомлений, сообщений и иной информации по Договору.

Суд оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что, поскольку уведомление о расторжении договора было получено ИП ФИО2 16.04.2020 по электронной почте с электронного адреса истца, именно с этой даты заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 138 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений). При этом, из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика образовалась за период с ноября 2019 по декабрь 2022.

Ответчик признает задолженность в сумме 23 000 руб. 00 коп., то есть ту сумму, которая была указана истцом в электронном письме от 16.04.2020.

Суд считает, что начисление истцом платы за тариф после расторжения договора, то есть после 16.04.2020, является неправомерным.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку договор был прекращен 16.04.2020, то ответчик должен оплатить помимо задолженности, образовавшейся к 03.04.2020 в сумме 23 000 руб. (4 600 руб. х 5 периодов (03.11.2019 по 02.04.2020)), также стоимость услуги за неполный период следующего расчетного месяца пользования услугами по день прекращения договора (с 03.04.2020 по 16.04.2020) в сумме 2 146 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг не оплатил, исковые требования в данной части законны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 146 руб. 67 коп.


Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 21 800 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование (две штуки ККТ «ПТК «MSPOS-R» v. 002/5.5` без ФН) и не оплатил его стоимость.

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

В материалы дела ответчик не представил доказательства возврата истцу оборудования в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Учитывая, что договор прекратил свое действие 16.04.2020, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу две штуки ККТ «ПТК «MSPOS-R» v. 002/5.5` без ФН, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 21 800 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответствующих доказательств оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, предусмотренной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 20 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 324 760 руб. 00 коп. за период с 03.11.2019 по 03.12.2022 (с учетом уточнений).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца является законным.

Однако из расчета пени на тариф следует, что истец производит начисление пени, не только на задолженность, образовавшуюся в спорный период (с 03 ноября 2019 по 16 апреля 2020), но и на стоимость (плата за тариф) услуг, оказанных в период с 17.04.2020 по 03.12.2022, то есть за период после прекращения действия договора оказания услуг.

Как установлено судом выше, начисление платы за тариф после расторжения договора неправомерно.

При данных обстоятельствах также является не правомерным начисление истцом пени на просрочку платы за услугу, не оказанную истцом в период с 17.04.2020 по 03.12.2022.

В своем отзыве ответчик указал, что истец при расчете пени не учитывает положения Постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Правительством РФ принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению.

Судом проведен самостоятельный расчет пени на тариф за период с 03.11.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.12.2022.

По расчету суда за указанные периоды сумма пени на тариф составила 109 943 руб. 08 коп.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (109 943 руб. 08 коп.), является не обоснованным.


Также истец просит взыскать с ответчика пени на оборудование в размере 99 408 руб. 00 коп и пени за фискальный накопитель в размере 91 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период, за который начислены данные суммы пени: с 03.11.2019 по 03.12.2022.

Однако суд считает, что истец неправомерно не учитывает, что условиями договора (пункт 3.3.7) установлена обязанность заказчика возвратить оборудование не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 16.04.2020, последний должен был возвратить оборудование не позднее 16.05.2020.

Соответственно, сумма пени за просрочку возврата оборудования и фискального накопителя подлежит начислению за период с 17.05.2020.

Кроме того, суд считает, что при расчете пени также следует исключить период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

По расчету суда, сумма пени за период с 17.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.12.2022 составит:

- 84 693 руб. 00 коп. - пени на оборудование,

- 77 700 руб. 00 коп. - пени за фискальный накопитель.


Ответчик заявил о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» пени за тариф в размере 21 988 руб. 66 коп., пени на оборудование в размере 16 938 руб. 60 коп., пени за фискальный накопитель в размере 15 540 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку часть суммы пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца госпошлину в общей сумме 8 251 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 16 903 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 21 109 руб. 00 коп. ему следовало бы возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 206 руб. 00 коп.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 944 руб. 20 коп. (70% от суммы 4 206 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» основной долг за тариф в размере 25 146 руб. 67 коп., пени за тариф в размере 21 988 руб. 66 коп., основной долг за оборудование в размере 21 800 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 16 938 руб. 60 коп., основной долг за фискальный накопитель в размере 20 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 15 540 руб. 00 коп. и 8 251 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 944 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин