Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-24338/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24338/2019
30 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: 1) акционерное общество «Чепецкое НГДУ» (Удмуртская Республика, Красногорский р-н, д. Агриколь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» (Пермский край, Осинский р-н, п. Светлый; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Пермский край, Пермский р-н, пос. Юг; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.09.2018 № 68, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 2, паспорт;

от 1 третьего лица: ФИО2, доверенность от 16.04.2019 № 18, паспорт;

от 3 третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 6, паспорт;

от 4 третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от 2 третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 203 488 руб. 17 коп., в том числе: 191 488 руб. 17 коп. убытков, 12 000 руб. судебных издержек.

Определениями суда от 22.08.2018, 25.09.2019, 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Чепецкое НГДУ» (1 третье лицо), ООО «Осинское управление технологического транспорта» (2 третье лицо), ООО «Дорожник» (3 третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО1 (4 третье лицо).

2 третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 79-80), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что сумма, указанная в претензии не совпадает с суммой, указанной в исковом заявлении. Пояснил, что согласно ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» качество ремонта и содержания дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог; обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, отметил, что КГБУ «УАДиТ» не осуществляет непосредственно содержание дорог, содержанием дороги «Кукуштан-Чайковский» занималась на момент ДТП подрядная организация, а на ответчика возложены лишь контрольные функции, которые не входят в| соответствии с Приказом № 402 Министерства транспорта РФ в работы по содержанию, а являются последующими действиями после проведения работ и не могут служить причиной ДТП. Указал, что 12.12.2017 между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Дорожник» был заключен договор № 123-17-сод на содержание спорной автодороги, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Дорожник» принял на себя обязательство обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания. Ссылаясь на п.п. 6.1.11, 6.1.21 договора, ответчик считает, что ООО «Дорожник» несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП.

1 третье лицо, АО «Чепецкое НГДУ», поддерживает исковые требования в полном объеме.

2 третье лицо, ООО «Осинское управление технологического транспорта», поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 62-63). Пояснило, что являлось участником ДТП, произошедшего 29.10.2018 на 59 км автодороги Кукуштан-Чайковский, в результате которого у третьего лица повреждены были 2 тягача и 2 прицепа - всего 4 транспортных средства. Пояснило, что по факту расследования ДТП установлено, что причиной послужила скользкость дороги, именно из-за скользкости КАМАЗ третьего лица, не реагируя на попытки водителя маневрировать, скатился с горки и столкнулся по касательной с краном истца, в тот момент лежащим на левом боку на правой стороне дороги по ходу движения; в результате столкновения кран не сдвинулся и ему не были причинены дополнительные повреждения, так как удар пришелся ему по задним колесам, при этом весь заявленный ущерб получен краном в результате опрокидывания, тогда как транспортное средство третьего лица получило повреждения кабины и рамы именно от столкновения. Отметило, что его КАМАЗ был списан в связи с нецелесообразностью его восстановления, а прицепы и тягач MAN восстановлены предприятием своими силами и за свой счет. Считает доводы истца о том, что причинно-следственной связью ДТП является ненадлежащее обслуживание дорог, целесообразными и подтвержденными представленными документами.

3 третье лицо, ООО «Дорожник», просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных возражениях. Считает, что в святи с отсутствием вины ответчика и подрядных организаций в причиненном ущербе истцу, требования истца не подлежат удовлетворению. Указал, что ДТП с участием транспортного средства истца - автокран на базе КАМАЗ, произошло 29.10.2018 в 20 час. 17 мин., между тем согласно представленным GPS-трекам ИП ФИО1, 29.10.2018 три техники субподрядчика участвовало в содержании автомобильных дорог, в том числе участка а/д Кукуштан-Чайковский, в частности, а/м Камаз У639X11 56 производил отсыпку а/д Кукуштан-Чайковский начиная с 17 час. 41 мин. и окончил подсыпку в 21 час. 33 мин., что также подтверждают записи, сделанные субподрядчиком в Общем журнале работ по содержанию объекта 29.10.2018: «дежурство на дороге, обработка проезжей части ПСС (песчано-соляная смесь) скидывание снежной каши с проезжей части». Отметил наличие предупреждающих дорожных знаков на участке автодороги Кукуштан-Чайковский: на км 57 установлены предупреждающие знаки 1.13 «Крутой спуск 7%», 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 70 км/ч, на протяжении 2 км, знак 8.2.1. «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками. Пояснил, что учитывая требования ГОСТ Р 50597-2017, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субподрядчиком заблаговременно выполнены обязанности по отсыпке участка. Согласно объяснениям водителя ФИО6 в административном материале, им самостоятельно выбрано маневрирование, повлекшее причиненный ущерб транспортному средству истца, чтобы не допустить наезда на стоящую автоколонну. Отметил, что не доказано наличие причинно-следственной связи в причинении вреда истцу между выбранным маневрированием водителя - съезд с проезжей части на обочину, не применением тормозов водителем, который «тормозил двигателем», в результате чего произошел занос задней части ТС вперед и опрокидывание, уходившего от столкновения с автобусом, который не выставил предупреждающий знак о наличии препятствия по ходу движения, а также, учитывая столкновение а/м Камаз-65116 с ТС истца – краном, и наличием скользкости на дороге.

Указал, что административных дел по факту выявленных нарушений во время произошедшего ДТП по ст. 12.34 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не возбуждалось, протоколы не составлялись, как по 58 км, так и по иным участкам автодороги Кукуштан-Чайковский. Кроме того, полагает, что оказание услуг техникой ямобур, расходы по приобретению автошины не подтверждены надлежащим образом, расходы по составлению оценки ущерба не вошли в основание исковых требований и являются излишними, не подлежащими удовлетворению.

ООО «Дорожник» полагает, что причинно-следственной связи в поведении водителей на автодороге в результате ДТП, в причиненных повреждениях иным участником движения автомобилю кран и выполнение ответчиком обязательств но содержанию дороги в соответствии с разделом 8 «ГОСТ Р 50597-2017» не находится, истом не доказано, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о недоказанности в данном случае безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля, управляемого ФИО6 (водителем истца), в кювет с последующим опрокидыванием, а также причинение вреда при столкновении с другим транспортным средством. Между тем ООО «Дорожник» усматривает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями водителя истца по неправильному избранию скоростного режима движения, выбранному маневрированию самим водителем, столкновением транспортных средств и повреждениями автомобиля истца, с последующими ущербами. Обращает внимание на то, что даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скоростной режим при движении учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

4 третье лицо, ИП ФИО1, считает, что доводы истца носят формальный и надуманный характер, поскольку причина ДТП не устанавливалась. Пояснил, что о ДТП ему стало известно лишь при получении от истца искового заявления по данному делу; письмом № 2018-11/19 от 19.11.2019 ИП ФИО1 предоставил сведения о работе 29.10.2018 специализированной дорожной техники, производящей патрульную очистку на маршруте Кукуштан-Чайковскрй машинами КАМАЗ У-639 ХН 56; КАМАЗ 870-ВН 159; MERSEDES В 04/ ТТ-15У, что подтверждается данными навигации, показаниями водителя ФИО6 также подтверждено, что «примерно в 19.00 часов дорожными службами производилась подсыпка дороги песком на данном участке», который так же в своих объяснениях указывает, что «двигаясь по автодороге шел снегопад, видимость была плохая, впереди находился поворот и спуск, внизу спуска автомобильный затор». ИП ФИО1 пояснил, что на повороте перед спуском для водителей установлен знак «Крутой спуск» (п. 1.13 ПДД), что обязывает водителя быть готовым к дорожной обстановке и принятию мер к выбору скоростного режима и бдительности, в связи с чем участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. Ссылается на п. 19.2 ПДД, согласно которому в условиях недостаточной неограниченной видимости на дороге вследствие погодных условий, водитель во время эксплуатации транспортного сродства не должен пренебрегать ограниченной обзорностью. Ограничение обзорности не должно стать для водителя неожиданностью. В подобной ситуации должен быть существенно снижен скоростной режим и включена аварийная световая сигнализация. Указал, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудниками ГИБДД 29.10.2018 в 21.30 часов указывается, что «на проезжей части а/дороги имеется снежно-ледяной накат», между тем, как считает ИП ФИО1, данное заключение противоречит показаниям водителя ФИО6, пояснившего, что около 19.00 часов производилась очистка и обработка проезжей части дороги и к моменту приезда сотрудников ДПС на проезжей части а/дороги снежно-ледяного наката не имелось (т. 3 л.д. 73-74).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 на 59 км автодороги Кукуштан-Чайковский Осинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких автотранспортных средств, в результате которого получило механические повреждения находящееся в аренде у ООО «УДС нефть» по договору № 01/05/18 УДСн-ЧепНГДУ от 01.05.2018 транспортное средство - (кран) КС35714К-2 (К43118-15) гос.номер Н819ХО/18.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018: 1) составленному инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО7 в 21 час. 30 мин., на участке автодороги Кукуштан-Чайковский с 54 км по 79 км выявлены следующие недостатки: на проезжей части автодороги имеется снежный (снежно-ледяной) накат (т. 1 л.д. 62); 2) составленному инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО8 в 22 час. 00 мин., на участке автодороги Кукуштан-Чайковский 59 км выявлены следующие недостатки: занижение обочины участка дороги (т. 1 л.д. 63).

Определением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 30.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом исх. № 1338 от 30.11.2018 истец уведомил ответчика о проведении 13.12.2018 осмотра транспортного средства с целью оценки ущерба (т. 1 л.д. 64, 65).

21.12.2018 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по результатам осмотра крана КС35714К-2 (К43118-15) гос.номер Н819ХО/18 составлен отчет № 234/18А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 050 689,8 руб., с учетом износа - 631 008,29 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 476 от 19.04.2019 с требованием возместить причиненные истцу убытки в общем размере 203 488 руб. 17 коп., на которую получен ответ (№ 44-001у-12-01исх-178 от 08.05.2019 – т. 2 л.д.1-2), в котором ответчик указал, что согласно Уставу КГБУ «УАДИТ» не занимается содержанием и ремонтом дорог, а лишь организует такое содержание путем заключения договоров, пояснил, что между ним и ООО «Дорожник» заключен договор № 123-17-сод на содержание указанной автодороги, в соответствии с которым ООО «Дорожник» было обязано содержать автодорогу в надлежащем состоянии, осуществлять круглосуточный мониторинг состояния дороги, в связи с чем в удовлетворении претензионных требований ответчик отказал.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП была скользкость дороги, из-за которой участники дорожного движения не могли остановить транспортные средства независимо от скорости движения, указывая на прогноз погоды на 29.10.2018 о перепадах положительной и отрицательной температур, снегопаде, обязанности КГБУ «УАДиТ» предусмотреть возможность образования скользкости на дороге и заблаговременно принять необходимые меры, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что машины скатывались по наклонной дороге из-за скользкости дороги, при этом торможение крана началось за 400 метров до опрокидывания, к моменту выезда крана на спуск с горки на дороге и обочине уже скопился транспорт, вследствие чего маневрирование была невозможно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт повреждения находящегося у истца в аренде транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет не более 4 часов.

В примечании к пункту п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полного устранения.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: копии административного материала по факту произошедшего ДТП, схему ДТП, объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которых следует, что на момент ДТП на дороге имелась скользкость (гололед) и даже движение автомобиля с небольшой скоростью 15-20 км/ч не позволило избежать ДТП из-за скользкости дороги; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленный инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО7 в 21 час. 30 мин., которым установлено, что на участке автодороги Кукуштан-Чайковский с 54 км по 79 км выявлены недостатки в виде имеющегося на проезжей части автодороги снежного (снежно-ледяного) наката; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленный инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО8 в 22 час. 00 мин., которым установлено наличие на участке автодороги Кукуштан-Чайковский 59 км недостатка виде занижения обочины участка дороги; определение старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 30.10.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ответ Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский» от 05.12.2018 № 16/18455, согласно которому причиной съезда транспортных средств в кювет и того, что водители не справились с управлением, послужило наличие на проезжей части снежного наката; прогноз погоды на 29.10.2018, свидетельствующий о перепаде положительной и отрицательной температур, повышенной влажности, наличии снегопада; суд признал доказанным факт ненадлежащего состояния автодороги Кукуштан-Чайковский Осинского района Пермского края 29.10.2018 на 59 км и пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения.

Доводы третьих лиц ООО «Дорожник» и ИП ФИО1 о надлежащем содержании спорной автодороги и выполнении 29.10.2018 в период с 17 час. 41 мин. по 21 час. 33 мин. работ по распределению пескосоляной смеси комбинированными дорожными машинами опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО7 в 21 час. 30 мин., которым установлено, что на участке автодороги Кукуштан-Чайковский с 54 км по 79 км выявлены недостатки в виде имеющегося на проезжей части автодороги снежного (снежно-ледяного) наката; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО8 в 22 час. 00 мин., которым установлено наличие на участке автодороги Кукуштан-Чайковский 59 км недостатка виде занижения обочины участка дороги; предписанием № 16/210 от 30.10.2018 о необходимости ИП ФИО1 на участке дороги Кукуштан-Чайковский с 54 по 79 км ликвидировать зимнюю скользкость (т. 3 л.д. 59).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст. 12, подп. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский, на котором 29.10.2018 произошло ДТП, отнесен к ведению Пермского края.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Согласно Положению о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 828-п, Министерство транспорта Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции.

Целями деятельности Министерства является обеспечение осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог Пермского края, муниципальных образований и осуществление мер по организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению дорожным движением в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям Министерства относится осуществление функций и полномочий учредителя (отраслевого органа) подведомственных государственных учреждений Пермского края и прав собственника имущества Пермского края (отраслевого органа) подведомственных государственных унитарных предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 2.2.3 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края предусмотрено, что бюджетное учреждение "УАДиТ" осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (т. 2 л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что бюджетное учреждение "УАДиТ" (заказчик), реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключило 12.12.2017 с ООО «Дорожник» (подрядчик) договор № 123-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 29.10.2018 (т. 2 л.д. 3-42).

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок региональной автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский, на котором 29.10.2018 произошло ДТП, числится в собственности Пермского края, суд пришел к выводу о том, что бюджетное учреждение "УАДиТ" как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, а также не осуществило надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Следует отметить, что сам факт наличия договорных отношений ответчика с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождает бюджетное учреждение "УАДиТ" от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Кроме того, ни договором от 12.12.2017 № 123-17-сод, заключенным с ООО «Дорожник» (подрядчик), ни законом не предусмотрены солидарные обязанности подрядной организации и бюджетного учреждения "УАДиТ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку истец не связан с подрядчиком договорными отношениями, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность возложена договором, является необоснованным, в связи с чем в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно расчету истца и представленным им доказательствам, стоимость ремонта транспортного средства составила 164 128 руб. 15 коп., стоимость подъема транспортного средства после ДТП – 27 360 руб. 02 коп., итого: 191 488 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 104-123).

Оснований полагать представленные истцом в обоснование размера понесенных расходов доказательства недопустимыми не установлено, при рассмотрении дела ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 191 488 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 12 000 руб., понесенных им в связи с составлением обществом «ЭКСО-ГБЭТ» отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № 234/18А от 21.12.2018, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на основании следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобщение заключения специалиста к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца на его получение в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста не было положено самим истцом в основу исковых требований, указанная в нем сумма убытков не является предметом спора по настоящему делу, а также не положено судом в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 12 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика и распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку, исходя из размера исковых требований, составляющих 191 488 руб. 17 коп., размер госпошлины составляет 6 745 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 325 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН <***>; ИНН <***>) 191 488 руб. 17 коп. убытков, 6 745 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 325 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 11357 от 24.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова