Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А65-19106/2023

2044/2023-361312(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19106/2023

Дата принятия решения – 28 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 141 425 646,32 руб. (с учетом уточнения),

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 98 183 540,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023, от 19.10.2023, от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в возражениях на дополнительные пояснения ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что по результатам запроса дополнительных сведений факт изготовления товаров ответчиком подтвердился, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и ходатайство снижении компенсации.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении заявления о пропуске срока исковой давности и ходатайства о снижении компенсации с приложением к материалам дела.

Представитель истца возражал по существу заявленных доводов.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 21.11.2023.

После перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что в пп.10 и 14 уточненного расчета за основу компенсации принята большая сумма, поскольку товар реализован самим ответчиком и его аффилированным лицом, указавшими соответствующую стоимость в договоре, возражал относительно ходатайства о снижении компенсации.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в прениях, представитель истца выступил с репликой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем в отношении объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре N4/2011 от 24.05.2011, заключенном между ним и ФИО3, при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

• персонаж «робот-тренажер «Гоша»;

• произведение дизайна — размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу- тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания;

• произведение литературы — текст описания робота-тренажера «Гоша», содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания, также размещенный на веб-странице ООО «ГАЛО» по адресу http://www.galo.ru/indexphp?id=175, содержание которой на момент обращения с иском зафиксировано 26.11.2022 г. на веб-странице в сервисе «Web.archive.org» по адресу: https://web.archive.org/web/20221126154413/http://www.galo.ru/index.php?id=175.

Истцом проведено исследование базы данных закупок в системе ЕИС «Госзакупки», в ходе которого им выявлены факты реализации товара «робот-тренажер «Гриша», сходство которого с объектами исключительных прав истца установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу А65-524/2023.

Результаты исследования изложены истцом в виде таблицы, содержащей указание на каждую закупку, количество распространенных на ней контрафактных экземпляров, цену каждого контрафактного экземпляра на закупке, стоимость соответствующей модели товара «робот-тренажер «Гриша» у ответчика в соответствующий период, расчет размера компенсации исходя из двукратного размера указанной стоимости, умноженного на количество контрафактных экземпляров.

Согласно уточненному расчету размер компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, составляет 141 425 646,32 руб. за 367 контрафактных экземпляров, произведенных ответчиком с 2016 года по 2022 год.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного

договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под использованием произведения понимается совершение любого из действий, указанных в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельным нарушением является в том числе распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно представленным истцом сведениям ответчиком в период с 2016 по 2022 годы изготовлены и введены в оборот товары «робот-тренажер «Гриша» в количестве 367 штук.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены сведения о конкурентных процедурах и заключенных по их результатам договорах и государственных контрактах.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие стоимость каждой из перечисленных моделей «робота-тренажер «Гриша» в соответствующий период у ответчика, а именно: нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 22.05.2020, скриншоты сервиса «Web-archive.org» со сведениями о веб-сайте ответчика с каталогом продукции на 21.01.2022, скриншоты веб-сайта ответчика с каталогом продукции на 26.05.2021, скриншоты веб-сайта ответчика с каталогом продукции на 19.12.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Ответчик указывает, что течение срока исковой давности началось 13.05.2020, что, по мнению ответчика, подтверждается обращением к нему ООО «ЮМАН» письмом на официальную почту в сети «Интернет», а также последующей перепиской ответчика с ООО «ЮМАН», ответом ООО «ЮМАН» от 13.10.2023 на запрос ответчика от 12.10.2023, в котором ООО «ЮМАН» сообщило, что осуществило контрольную закупку робота- тренажера «Гриша-07» на основании устной просьбы исполнительного директора ООО «ГАЛО» ФИО4 в рамках телефонного разговора 13.05.2020, в тот же день обратившись к ответчику с запросом коммерческого предложения и по результатам переписки заключив с ответчиком договор поставки от 20.05.2020, позднее получив указанный товар по накладной от 19.06.2020.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 ООО «ЮМАН» обратилось к ответчику с запросом коммерческого предложения и по результатам переписки заключило с ответчиком договор поставки от 20.05.2020, позднее получив указанный товар по накладной от 19.06.2020.

Согласно ответу ООО «ЮМАН» 13.05.2020 исполнительный директор ООО «ГАЛО» ФИО4 в рамках телефонного разговора обратился к ООО «ЮМАН» с просьбой осуществить контрольную закупку товара ответчика, что свидетельствует об осведомленности истца о производстве и реализации ответчиком роботов-тренажеров «Гриша».

Истец, не оспаривая факт обращения к ООО «ЮМАН» 13.05.2020 исходя из уже имевшейся информации о нарушении его прав ответчиком, указал, что установил указанные конкретные случаи продажи контрафакта после вступления в законную силу решения суда по делу № А65-524/2023 путем анализа сведений из ЕИС «Госзакупки», а этого истцу был известен лишь факт как такового производства ответчиком и предложения к продаже на своем сайте товаров робот-тренажер «Гриша», что и стало предметом спора по делу № А65524/2023.

Между тем, истцом не представлены убедительные доводы или доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения соответствующего анализа ранее 2022 года, а именно в 2020 году, когда истцу уже было известно о производстве ответчиком роботов-тренажеров «Гриша». Напротив, арбитражный суд отмечает, что такие действия по мониторингу ЕИС могли быть совершены истцом, поскольку он является обладателем исключительных прав, реализуемых в той же сфере, и, соответственно, как участник профессиональной деятельности располагает (должен располагать) информацией о потенциальных потребителях специфического товара, осуществляющих, как правило, закупки с размещением информации о контрактах на указанном ресурсе, который является открытым и общедоступным.

При таких обстоятельствах, поскольку не совершение правообладателем, осведомленным о самом факте производства товара ответчиком, в течение длительного периода времени действий, направленных на подтверждение размера компенсации, не может влиять на исчисление срока исковой давности, арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на реализации товара в 2016-2019 годах и по сделкам от 11.02.2020 (приложения 2.1, 2.2.12.2.25, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12, 2.16 к иску).

О вышеуказанных сделках (контрактах) истцу, как установлено выше, при принятии разумных и осмотрительных мер должно и могло быть известно в мае 2020 года (13.05.2020 + разумный срок на осуществление мониторинга), обратное не доказано, с исковым заявлением истец обратился 05.07.2023 (дата направления через систему «Мой арбитр»), что даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке п.3 ст.202 ГК РФ, является обращением за судебной защитой с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, арбитражный суд находит подлежащим отклонению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по пункту 2.10 приложения к иску, поскольку сделка по реализации данного товара заключена 03.08.2020, то есть в пределах трех лет до подачи иска.

Исходя из изложенного, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования на сумму в размере 19 754 387,32 руб., а именно по следующим нарушениям:

Сведения о Заказчике и закупке

Закупленная

Цена за

Кол-

Цена

Цена

2-кратная

№

Приложения

модель

1 шт.

во

товара

модели у

стоимость,

к иску и дата

товара

руб.

на закупке

Ответчика

руб.

контракта

Ответчика

руб.

руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

Закупка № 83718047– ГБПОУ города

Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя

Российской Федерации В.М.

Максимчука»

https://zakupki.mos.ru/auction/773027 https://zakupki.mos.ru/contract/1837180

47

Продавец: ООО «ЗАРНИЦА ЦЕНТР»,

ИНН <***>

Гриша-10 (арт М4031)

221 636,25

2

443 272,50

219 000,00

219 000,00*2*2 = 876 000,00

2.8

03.07.2020

Закупка № 9185189 – ГБПОУ города

Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя

Российской Федерации В.М.

Максимчука»

https://zakupki.mos.ru/contract/1918638

06

Продавец: ООО «ТД «ЗАРНИЦА»,

ИНН <***>

Гриша-10 (арт М4031)

148 070,00

2

296 140,00

219 000,00

148 070,00*2*2 = 592 280,00

2.9

16.11.2021

Закупка № 0851200000620001752 – ГБПОУ НОВОСИБИРСКОЙ

ОБЛАСТИ "НОВОСИБИРСКИЙ

ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ"

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e

a44/view/common-

info.html?regNumber=08512000006200

01752

Продавец: ООО «ЗАРНИЦА

ЦЕНТР», ИНН <***>

Гриша-09 (арт М4022)

196 900,00

5

984 500,00

183 000,00

196 900,00*5*2

= 1 969 000,00

2.10

03.08.2020

Закупка № 0111300000820000739 –

МБОУ "СРЕДНЯЯ

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ

ШКОЛА № 23"

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e

a44/view/documents.html?regNumber=0

111300000820000739

Продавец: ООО «Опторг НТ», ИНН

1656096957

Гриша-04 (арт М4028)

82 732,48

1

82 732,48

82 650,00

82

650,00*1*2 =

165 300,00

2.11

10.11.2020

Закупка № 8947905 – ГБОУ ДО г.

Москвы «Центр детского и

юношеского творчества «Бибирево»

https://zakupki.mos.ru/contract/1881905

19

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН

<***>

Гриша-07 (арт М4015)

121 390,00

1

121 390,00

120 000,00

120 000*1*2 = 240 000,00

2.13

10.12.2020

Закупка № 0311200046521000197 –

ГБУ «Безопасность дорожного

движения»

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e a44/view/common-

info.html?regNumber=03112000465210

00197

Продавец: ООО «ПО «ЗАРНИЦА»,

ИНН <***>

Гриша-09 (арт М4022)

184 075,00

23

4 233 725,00

183 000,00

184 075*23*2

= 8 467 450,00

2.14

22.11.2021

Закупка № 32110856428 – ФГБОУ

«РАНХиГС»

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/n

otice223/documents.html?noticeInfoId=

13379419

Продавец: ООО «ТД «ЗАРНИЦА»,

ИНН <***>

Гриша-10 (арт М4031)

191 500,00

2

383 000,00

219 000,00

191

500*2*2

=

766 000,00

2.15

01.12.2021

Закупка № 32109987047 – МАУ СОШ

№ 4

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/n

otice223/common-

info.html?noticeInfoId=12276108

https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/

card/contract-info.html?id=10973575

Продавец: неизвестен

Гриша-10 (арт М4031)

146 110,23

1

146 110,23

219 000,00

146 110,23*

1*2 =

292 220,46

2.17

16.03.2021

Закупка № 8952420 – ГБОУ ДО

города Москвы «ДВОРЕЦ

ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «НЕОТКРЫТЫЕ

ОСТРОВА»

https://zakupki.mos.ru/contract/1882625

72

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН <***>

Гриша-07 (арт М4015)

191 040,00

1

191 040,00

120 000,00

120 000,00*

1*2 =

240 000,00

2.18

25.12.2020

Закупка № 32211873794 –ГАУ

Калининградской Области Дополнительного Образования

"Калининградский Областной Детско-Юношеский Центр Экологии,

Краеведения И Туризма"

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/n

otice223/documents.html?noticeInfoId=

14642365

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН

<***>

Гриша-07 (арт М4015)

181 800,00

1

181 800,00

172 800,00

172 800,00*

1*2 =

345 600,00

2.19

13.12.2022

Закупка № 32211759137– МУП «УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ

СЕТИ» ГО г.УФА Республики

Башкортастан

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ notice223/documents.html?noticeInfoId

=14499789

https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223 /card/contract-info.html?id=14794683 Продавец: ООО «Энергопром», ИНН

0275922465

Гриша-07 (арт М4015)

298 000,00

1

298 000,00

172 800,00

172 800,00*

1*2 =

345 600,00

2.20

07.11.2022

Закупка № 0368200023122000028 – ГБПОУ «Ульяновский техникум

Железнодорожного транспорта»

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e

a20/view/documents.html?regNumber=0

368200023122000028

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН

<***>

Гриша-07 (арт М4015)

264 666,67

1

264 666,67

172 800,00

172 800,00*

1*2 =

345 600,00

2.21

09.08.2022

Закупка № 0311200046522000139–

ГБУ «Безопасность дорожного

движения»

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contr

actCard/common-

info.html?reestrNumber=216590480202

2000184&contractInfoId;=75853638

Продавец: ООО ИЦ «Мой Учебник»,

ИНН <***>

Гриша-09 (арт М4022)

156 666,67

4

752 000,00

183 000,00

156 666,67*

4*2 =

1 253 333,2 6

2.22

03.10.2022

Закупка № 9462072 – ГБОУ г.

Москвы «Школа № 1287»

https://zakupki.mos.ru/auction/9462072 Продавец: ООО ИЦ «Мой Учебник»,

ИНН <***>

Гриша-09 (арт М4022)

271 600,00

2

543 200,00

183 000,00

183 000,00*

2*2 =

732 000,00

2.23

21.12.2022

Закупка № 9416942 – ГБПОУ города

Москвы «Московский государственный образовательный

комплекс»

https://zakupki.mos.ru/contract/1961875

26

Продавец: ООО «СПОРТТОРГ» ИНН

3702242045

Гриша-07 (арт М4015)

138 524,40

2

277 048,80

172 800,00

138 524,40

* 2 *2 =

554 097,60

2.24

02.11.2022

Закупка № 9387897 – ГБОУ г.

Москвы «Школа № 1000» https://zakupki.mos.ru/contract/1957469

70

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН

<***>

Гриша-07 (арт М4015)

175 786,65

3

527 359,95

172 800,00

172

800,00*3*2

=

1 036 800,0

0

2.25

20.09.2022

Закупка № 9383887 – ГБОУ города

Москвы «Школа № 556»

https://zakupki.mos.ru/contract/1956834

07

Продавец: ООО «ТД «Просвещение-

Регион» ИНН <***>

Гриша-07 (арт М4015)

217 711,22

1

217 711,22

172 800,00

172

800,00*1*2

=

345 600,00

2.26

13.09.2022

Закупка № 9243831 – ГБОУ города

Москвы «Школа имени Артема

Боровика»

https://zakupki.mos.ru/contract/1928472

65

Продавец: ООО «Закупки столицы»

ИНН <***>

Гриша-07 (арт М4015)

124 076,50

2

248 153,00

172 800,00

124 076,50*

2*2 =

496 306,00

2.27

14.02.2022

Закупка № 9323778 – ГБОУ города Москвы «Школа «Марьино» имени маршала авиации ФИО5»

https://zakupki.mos.ru/contract/1945556

42

Продавец: ИП ФИО6,

ИНН <***>

Гриша-07 (арт М4015)

196 000,00

1

196 000,00

172 800,00

172

800,00*1*2

=

345 600,00

2.28

07.06.2022

Закупка № 0372200081922000074 – ГБОУ Лицей № 369 Красносельского

района Санкт-Петербурга

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/e

a20/view/common-

info.html?regNumber=03722000819220

00074

Продавец: ООО «ЮРТЭКС+», ИНН

<***>

Гриша-07 (арт М4015)

245 784,02

1

245 784,02

172 800,00

172

800,00*1*2

=

345 600,00

2.29

21.09.2022

Итого:

19 754 387,32

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялись доводы о том, что формирование закупки и технических требований к товару осуществляет заказчик, однако доказательства того, что фактически в рамках контрактов поставлены не роботы-тренажеры «Гриша», ответчиком не представлены. В ходатайстве о снижении компенсации, представленном в судебном заседании 15.11.2023, ответчик подтвердил достоверность сведений об изготовлении им спорных товаров.

Относительно позиции ответчика в части доводов истца, касающихся конкуренции на портале государственных и муниципальных закупок ЕИС, арбитражный суд отмечает, что доводы истца подразумевают лишь недопустимость создания конкуренции путем реализации товара, нарушающего исключительные права истца.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом избран второй способ расчета компенсации - исходя из двукратного размера стоимости товаров, при изготовлении которого незаконно использовано произведение, исключительными правами на которое обладает истец.

При этом вопреки позиции ответчика расчет компенсации не может быть произведен исходя из суммы, которая является разницей между ценой продажи контрафакта по указанным договорам и себестоимостью изготовления товара, поскольку согласно абзацу 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" рассмотрен вопрос о допустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при выборе истцом способа расчета, предусмотренного пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в

результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Развивая выраженные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Следует обратить внимание на то, что постановлением от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд РФ отметил, что сформулированные правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на одно произведение компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из совокупности изложенного, Конституционный суд РФ в рассматриваемом постановлении пришел к выводу о том, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Детально изучив постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, арбитражный суд приходит к выводу, что изложенное в нем толкование правовых норм и правовая позиция, высказанная в целом по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (что прямо следует из вышеприведенных положений постановления), применимы в целом к данному подпункту независимо от варианта расчета компенсации по данному способу (исходя из двукратной стоимости контрафактного товара или исходя из двукратной стоимости права использования объекта исключительных прав).

Из материалов дела не следует, что продажа роботов-тренажеров «Гриша» являлась существенной частью предпринимательской деятельности, учитывая, что согласно отчетам о финансовых результатах деятельности выручка ответчика за 2020 год составила 1 145 686 тыс. руб., за 2021 год – 908 330 тыс. руб., за 2022 год – 1 338 394 тыс. руб., тогда как общий размер вменяемой от продажи выручки за три года (2020-2022) составляет явно несопоставимый размер (около 20 000 тыс. руб.).

Учитывая, что значительную часть вырученных от реализации товаров денежных средств составляют расходы на его производство, арбитражный суд также полагает, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а именно неполученной им прибыли, какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.

Доказательства того, что ранее ответчик привлекался за нарушение исключительных прав истца, в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что с требованием прекратить нарушение исключительных прав истец к ответчику обратился лишь 21.12.222, тогда как о факте вменяемого нарушения истцу было достоверно известно как минимум 13.05.2020. Доказательства продолжения нарушения после получения претензии не представлены. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие грубого характера нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации и о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 9 877 193,66 (19 754 387,32 / 2) руб.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 21.11.2023 допущена арифметическая ошибка в расчете присужденной компенсации, повлекшая также к арифметической ошибке в расчете подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 21.11.2023, тогда как арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, исправлены определением от 28.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная заявителем в обоснование данного довода судебная практика направлена либо на недопущение предъявления истцами повторных исковых требований в отношении одной и тоже партии товаров, неоднократно намеренно приобретаемых представителей истца в одной торговой точке в течение непродолжительного периода времени, учитывая, что сумма компенсации уже определена исходя из способа расчета от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., либо на искусственное увеличение компенсации, рассчитываемой исходя из двукратной стоимости товара или двукратной стоимости права использования объекта исключительных прав, путем намеренного совершения истцом действий по приобретению товаров на как можно большую сумму.

Указанный подход не применим автоматически к обстоятельствам настоящего дела, не тождественным приведенным в судебной практике.

В рамках настоящего спора намеренные активные действия истца, направленные на искусственное увеличение размера компенсации, на инициирование производства и продажи ответчиком как можно большего количества товаров и т.п., не установлены, само же по себе

бездействие, выразившееся в непринятии мер по защите своих прав, не является злоупотреблением правом и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом арбитражный суд отмечает, что временной разрыв между выявлением нарушений со стороны ответчика и предъявлением требования о прекращении нарушения прав истца учтен судом при оценке поведения ответчика истца как негрубого и снижении в связи с этим размера компенсации.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из того, что исковые требования считаются удовлетворенными на сумму 19 754 387,32 руб. (без учета снижения).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное

объединение "Зарница", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН

<***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 172 193,66

руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 770,44 руб. В остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов