Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-13213/2019

4/2019-216791(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года Дело № А55-13213/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2019 года дело по иску, заявлению индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 113 166 руб. 45 коп. задолженности,

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Грант»

о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 113 166 руб. 45 коп при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2016

от ООО «Грант» - не явился, извещен; Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 113 166 руб. 45 коп. задолженности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, возражала лишь относительно взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Грант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела и содержание искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 2Х от 03.05.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обязуется в соответствии с письменными поручениями заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской

области (ответчик) по форме заявки, приведенной в приложении № 1 к договору, осуществлять хранение конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладов, имущества, не обращенного в собственность государства.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 2) (п. 1.4.).

В силу пункта 1.5 договора, срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены договора, установленной в пункте 2.1 договора в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора, но не может составлять более 199 990 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные Услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в Приложении № 3 к договору, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, но не более 14,42 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) обратился к истцу (исполнителю) с заявкой № 1 от 02.07.2018 принять у ИП ФИО1 и обеспечить хранение следующего имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107. Срок хранения имущества определен моментом востребования. При этом, подписывая заявку, стороны определили, что решение о дальнейшем распоряжении имуществом будет доведено Территориальным управлением до исполнителя дополнительно.

На основании указанной заявки истцом были составлены и подписаны Акт приема- передачи имущества от 05.07.2018: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 (далее – имущество). Истцом также выданы складская квитанция № 1/2018 от 05.07.2018 и приложение № 1 от 23.07.2018.

Согласно приложению №№ 1 к складской квитанции № 1 от 13.03.2018 объем имущества составляет 760,1 куб. м.

В соответствии с расчетом истца, изложенным в исковом заявлении, задолженность ответчика за период с 23.07.2018 по 31.10.2018 составляет 1 107 024 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета 101*760,1*14.42, где 101 – общий срок хранения имущества за период с 23.07.2018 по 31.10.2018, 14.42 руб. – стоимость хранения за куб.м. в сутки, 760,1 куб.м. – общий объем переданного на хранение имущества.

Для целей исполнения договора истец заключил с ООО «ГРАНТ» договор аренды открытой площадки от 01.01.2018 общей площадью 1 500 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, <...>, составлен акт приема- передачи открытой площадки от 01.01.2018. Соглашение от 03.07.2018 срок договора аренды продлен до 30.11.2019.

Претензионным письмом от 23.01.2019, полученным ответчиком 23.01.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате вышеуказанной задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого

периода.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ответчик как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 889 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в договоре. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 9.5. договора стороны определили, что договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

При этом, в пункте 5.7 технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, в том числе с момента прекращения действия договора до востребования имущества заказчиком.

Представитель истца пояснила, что имущество в период с 23.08.2018 по 31.10.2018 настоящего времени находилось на хранении у истца.

Поскольку услуги по хранению имущества за период с 23.08.2018 по 31.10.2018 не оплачивались, им была начислена ответчику плата за хранение имущества в указанный период на сумму 1 107 024 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета 101*760,1*14.42.

Несмотря на наличие у ответчика предусмотренных пунктами 4.1.4., 4.1.7. договора прав в любое время отозвать заявку полностью или частично, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ими не воспользовался, более того, не принял мер относительно дальнейшей судьбы имущества после окончания хранения в пределах лимитов, определенных в пункте 2.1. договора, что в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ не снимает с ответчика как с поклажедателя обязанности по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

Кроме того, в пункте 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Таким образом, при хранении имущества по договору за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Вместе с тем обязанность по отслеживанию факта превышения лимита договора возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика.

Кроме того, ответчик, подписывая договор, выразил свою волю относительно срока (п. 1.2.3.), стоимости хранения (п. 3.3.), а также оплаты фактически оказанных истцом услуг в

порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 4.1.4.).

Несмотря на это, по истечении обусловленного договором срока ответчик не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения таких действий со стороны ответчика, у истца существовала предусмотренная пунктом 4.4.8 Контракта обязанность обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения имущества в спорный период ответчиком не отрицается, однако, доказательства оплаты услуг по хранению имущества в оспариваемый период ответчиком не представлено.

Более того, в представленном отзыве ответчик указал, что ИП ФИО1 в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора обязан осуществлять услуги хранения в отношении вверенного имущества до момента востребования такого имущества территориальным управлением.

Однако ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что цена договора является твердой и изменению не подлежит. Указанный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, и ответчик, как плательщик обязан самостоятельно отслеживать факт превышения лимита договора и принимать меры по изъятию имущества либо заключению дополнительного соглашения к договору.

При этом следует отметить, что установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю в объеме, сверх предусмотренном договором (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 N Ф06-6538/2016 по делу N А65-16994/2015, постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-787/2016 по делу N А03-14755/2015, постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2014 N Ф05-5000/2014 по делу N А40- 164703/13, постановлении ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А23- 1622/2012).

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65, части 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании 1 107 024 руб. 84 коп., – задолженности по хранению имущества на основании договора № 2Х от 03.05.2018 за период с 23.07.2018 по 31.10.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее -

Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско- правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице управления Росимущества, а взыскание долга должно быть произведено за счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 113 166 руб. 45 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:10:18

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович