Решение от 8 января 2020 г. по делу № А41-88317/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88317/2019
9 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Завод Стальнофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Стальнофф" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2019 № 777/С в размере 528 317 руб. 96 коп., неустойки за период с 30.05.2019 по 17.06.2019 в размере 9509 руб.76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 дело № А36-6744/2019 в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным; договор не содержит условия о взыскании неустойки; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании ввиду срочной командировки, получением отзыва на иск 11.12.2019 и необходимостью подготовки возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и отложения судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку доказательств нахождения представителя в срочной командировке не представлено, а отзыв согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получен истцом 06.12.2019, в связи с чем у истца с учетом объема отзыва и приведенных в нем доводов имелось достаточное количество времени для подготовки возражения на отзыв и представления его в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 777/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях этого договора.

В соответствии с пунктом 4.1 товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете, счете-фактуре и накладных или спецификации. Стоимость (цена) поставляемого товара включает в себя НДС (20%), стоимость упаковки, маркировки, доставки, погрузки и разгрузки, все таможенные пошлины, сборы., уплачиваемые при ввозе товара на территорию РФ в соответствии с налоговым законодательством РФ, расходы по оформлению необходимой документации.

На основании пункта 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% от общей стоимости по спецификации – предоплата не позднее 5-ти банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату; далее оплата производится частями с удержанием 70% аванса, не позднее 5-ти банковских дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму в размере 5 300 525 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН. Кроме того, согласно представленным актам, также подписанным сторонами и скрепленным их печатями, истцом ответчику в рамках данного договора оказаны услуги по доставке товара на сумму 1 244 500 руб., что также входит в стоимость товара согласно пункту 4.1 договора.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично на сумму в размере 6 016 707 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в размере 528 317 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, факт поставки с доставкой товара и размер задолженности не оспорены.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о некачественности поставленного товара, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2019 по 17.06.2019 в размере 9509 руб.76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку договором ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки не предусмотрена.

Протокол разногласий от 11.02.2019 к договору не может быть принят во внимание, поскольку пункт 7.9 договора о неустойке за просрочку оплаты, предложенный ООО "МЕГА-СТРОЙ-М", отсутствует в редакции ООО "Завод Стальнофф", принятой сторонами.

При этом суд также учитывает оценку указанного протокола от 11.02.2019 к договору, данную ему Арбитражным судом Липецкой области в определении от 05.09.2019 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 03.06.2019 № 06/19 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску к ответчику о взыскании задолженности на основании договора поставки от 11.02.2019 № 777/С.

Перечень услуг закреплен в пункте 1.2 договора, стоимость услуг – в приложении № 1.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 18.06.2019 их стоимость составила 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом исполнителю в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2019 № 107.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 30 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и подлежат взысканию в размере 29 469 руб. 58 коп.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Завод Стальнофф" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Завод Стальнофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 528 317 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 514 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова