Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А75-1324/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1324/2018
18 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН <***> от 17.05.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН <***> от 30.06.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, <...>) о признании дополнительного соглашения незаключенным, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 59,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 4 (далее – дополнительное соглашение № 4) к муниципальному контракту от 30.10.2014 № 0187300008414000418-ОК.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта от 30.10.2014 № 0187300008414000418-ОК (далее - контракт) (л.д. 40-57).

Согласно доводам искового заявления в процессе рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных дел №№ А75-19288/2017, А75-19754/2017 истцу стало известно о подписании 31.08.2016 дополнительного соглашения № 4 к контракту (л.д. 61-62), согласно условиям которого изменены сроки выполнения работ до 943 календарных дней, а также увеличена общая цена муниципального контракта до 182 567 860 руб.

В связи с тем, что, как указывает истец, руководитель истца ФИО3 дополнительное соглашение № 4 не подписывал, истец обратился в суд с исковым требованием о признании дополнительного соглашения № 4 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебного дела № А75-19754/2017.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 19.06.2018 в рамках судебного дела № А75-19754/2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз (ОГРН <***>), в лице эксперта ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли дата выполнения подписи, выполненной от имени начальника учреждения ФИО3 дате "31.08.2016", указанной в самом документе? Если нет, определить, в какой период времени была выполнена данная подпись? Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в дополнительном соглашении № 4 от 31.08.2016?

Согласно заключению эксперта от 08.08.2018 № 2455 в рамках указанного судебного дела дата выполнения подписи, выполненной от имени начальника учреждения ФИО3, не соответствует дате "31.08.2016", указанной в самом документе. Данная подпись не могла быть выполнена ранее июля 2017 года; исследуемая подпись от имени ФИО3 выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

С учетом выводов экспертного заключения, не опровергнутых в установленном порядке надлежащими и допустимыми доказательствами, в рамках рассмотрения дела № А75-19754/2017 судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 4 не отвечает признакам допустимого и надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств заключения дополнительного соглашения № 4 в порядке, установленном гражданским законодательством, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, исковые требования являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 4 (к муниципальному контракту от 30.10.2014 № 0187300008414000418-ОК на выполнение работ по строительству объект, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова