Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А73-18963/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18963/2018
г. Хабаровск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***> ИНН <***>; место нахождения: 129110, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН: <***> ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 216 155 руб.

3-е лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 №4089.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 216 155 руб.

Определением от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.


Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения о том, что департамент не является собственником транспортного средства.

Ответчик исковые требования не признал, при этом пояснил, что управлял транспортным средством их сотрудник, представил договор аренды транспортных средств без экипажа от 23.03.2015 №23-ЮР, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 18.01.2016, от 20.02.2016, акты приема передачи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ответчика ФИО4, и принадлежащего на праве собственности Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Водитель УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак <***> нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается материалами административного дела.

Водитель УАЗ 23632 PICKUP скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 879340 от 22.11.2016.

Гражданская ответственность Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0340565776.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 216 155 руб. платежным поручением от 09.02.2017 №33919.

В связи с выплатой страхового возмещения истец приобрел право требования возмещения убытков к ответчику в порядке регресса, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.4 п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса по страховому полису ОСАГО № ЕЕЕ № 0340565776.по страховому случаю от 15.11.2016 .

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № 23-ЮР от 23.03.2015, заключенный между Департаментом (арендодатель) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (арендатор).

Согласно соглашению от 20.02.2016 о внесении изменений в договор аренды от 23.03.2015 №23-ЮР, автомобиль марки УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак <***> передан во временное владение и пользование арендатору АО «Хабаровская горэлектросеть».

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Условиями договора аренды от 23.03.2015 не предусмотрено иного порядка распределения ответственности, нежели предусмотренного нормой статьи 648 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у арендатора, лежит на АО «Хабаровская горэлектросеть».

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 216 155 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме 216 155 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 323 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева