Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А68-7771/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7771/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 12 524 187,24 руб., процентов в размере 1 895 071,94 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – директора ФИО2, выписка, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 06.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» (далее – ООО «ТПЗ-Рондоль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (далее – ООО «ТПЗ-Вторма», ответчик) задолженности в размере 12 524 187,24 руб., процентов в размере 1 895 071,94 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 2 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 (том 2 л.д. 54-56) и дополнительным решением от 27.12.2018 (том 2 л.д. 97-98), оставленными в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (том 3 л.д. 57-67), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 (том 3 л.д. 121-126) указанные выше решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, в постановлении кассационная инстанция указала, что судом области не учтены и не оценены доводы ответчика о частичном погашении задолженности, оставлены без внимания платежные поручения, приложенные ответчиком к отзыву на иск.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 2 л.д. 2-3).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 93-96), ссылаясь, в том числе на то, что в спорных товарных накладных должность ФИО5 указана неверно, товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»; ответчиком представлен контррасчет, согласно которому остаток долга составляет 2 857 085,72 руб., а размер процентов 57 267,75 руб. (том 1 л.д. 97-98). Ответчик ссылается на то, что АО «ТПЗ» удерживает его товарно-материальные ценности. Иного отзыва при новом рассмотрении дела ответчик не представил. Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 4 л.д. 34-36). По мнению ответчика, истец необоснованно отнес произведенные платежи в погашение ранее образовавшейся задолженности. По мнению ответчика, с учетом пункта 3.2 договора купли-продажи № 1/15 от 01.07.2013, произведенные ответчиком платежи должны быть отнесены истцом в погашение поставки, произведенной в месяце, соответствующем месяцу, в котором произведена оплата (например, оплата, произведенная 19.05.2016 – в погашение поставки, произведенной в мае 2016).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Тульский патронный завод» (том 4 л.д. 31-33), ссылаясь на то, что истец является дочерним предприятием АО «ТПЗ»; АО «ТПЗ» препятствует пользованию арендованным имуществом и товарно-материальными ценностями, которые перешли в его полный контроль.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил его, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что принятый по делу судебный акт сможет повлиять на права и обязанности АО «ТПЗ» по отношению к одной из сторон. Спор об удержании АО «ТПЗ» товара ответчика не является предметом рассмотрения в данном деле, не имеет к нему никакого отношения, и может быть рассмотрен в отдельном судебном споре по иску ответчика. При этом суд отмечает, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при первоначальном рассмотрении дела и также было судом отклонено.

Как было указано выше, иных возражений ответчиком при новом рассмотрении дела заявлено не было.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО «ТПЗ-Рондоль» (продавец) и ООО «ТПЗ-Вторма» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное владение) покупателя, а покупатель обязуется принять надлежащим образом и оплатить сетку для армирования ж/б конструкций, именуемые в дальнейшем товар, по цене и в количестве, установленными сторонами по отдельным соглашениям, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара покупателем.

Как следует из представленной истцом таблицы взаиморасчетов (том 3 л.д. 141-148), ответчиком не оплачены товарные накладные за период с 29.04.2016 (не оплачена частично на сумму 802 668,22) по 30.12.2016. Общий размер долга по указанным накладным составил 12 524 187,24 руб.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом начислены проценты за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 (включительно) в размере 1 895 071,94 руб. (том 2 л.д. 4-6).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 12 524 187,24 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 в размере 1 895 071,94 руб. Методика расчета истца в соответствии с его позицией по спору ответчиком не оспаривалась.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 071,94 руб. также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении суд протокольным определением суда от 04.09.2019 (том 4 л.д. 22-23) рекомендовал сторонам провести сверку взаимных расчетов, определив по просьбе сторон дату и время для встречи уполномоченных представителей.

Во исполнение предложения суда никакого акта по итогам сверки суду предоставлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме, а также наличие долга в сумме, отраженной в контррасчете ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку неверное указание должности лица, принявшего товар, не может служить основанием для освобождения его от оплаты. Сам факт поставки товара ответчик не оспорил. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку исковые требования основаны на товарных накладных, датированных с 29.04.2016 до 30.12.2016. Иск предъявлен 04.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылку ответчика (повторно заявленную при новом рассмотрении дела) на то, что текущие долги им оплачены (со ссылкой на пункт 3.2 договора) суд отклоняет, поскольку ответчик доказательства такой оплаты (с соответствующим назначением платежа) не представил. Истец такую оплату отрицал, пояснив, что оплата была учтена в счет ранее образовавшегося обязательства по поставке.

Во исполнение указания Арбитражного суда Центрального округа суд дополнительно исследовал представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения (том 1 л.д. 99-120), в каждом из которых содержится одно и то же назначение платежа «оплата за сетку для армирования по договору 1/15 от 01.07.2013, в том числе НДС 18%». Указанные платежи истец засчитал в счет погашение ранее образовавшегося долга по договору поставки 1/15 от 01.07.2013, указав их в таблице взаиморасчетов и выделив маркером зеленого цвета (том 3 л.д. 145-148). Как пояснили представители сторон и отражено в протоколе судебного заседания 25.09.2019, спора по размеру произведенных ответчиком платежей у сторон нет, иного договора поставки между сторонами нет.

Довод ответчика о том, что оплату следует разносить в соответствии с пунктом 3.2 договора, суд отклоняет, поскольку из буквального содержания договора пункт 3.2 договора указывает срок, в течение которого покупатель должен производить оплату – в течение 10 дней с момента поставки товара. Суд считает обоснованным разнесение истцом произведенных ответчиком платежей в счет ранее образовавшейся задолженности по спорному договору. Точного назначения платежа (оплата по товарной накладной № … и дата…) платежные поручения ответчика не содержат. Иное разнесение оплаты увеличит срок расчета процентов. Договор условия о разнесении платежей иным образом не содержит.

Довод об удержании товара АО «ТПЗ» не имеет отношения к рассматриваемому спору и должен быть предметом самостоятельного иска ответчика к АО «ТПЗ».

Таким образом, при новом рассмотрении дела ответчиком правомерность заявленных требований, а также их размер не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 096 руб. (п/п № 1 от 26.06.2018 на сумму 99 297 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 4 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку при новом рассмотрении дела судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» долг в размере 12 524 187 руб. 24 коп., проценты в размере 1 895 071 руб. 94 коп., всего – 14 419 259 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 096 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 21.06.2018 года по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 201 руб.

Расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик