Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А68-7771/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7771/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 12 524 187,24 руб., процентов в размере 1 895 071,94 руб., при участии в судебном заседании до перерыва представителей: от истца – директора ФИО2, выписка, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 06.03.2018, паспорт; после перерыва представителей: от истца – директора ФИО2, выписка, паспорт; от ответчика – директора ФИО5, выписка, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 06.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» (далее – ООО «ТПЗ-Рондоль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (далее – ООО «ТПЗ-Вторма», ответчик) задолженности в размере 12 524 187,24 руб., процентов в размере 1 895 071,94 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 25.10.2018 объявлялся перерыв до 29.10.2018.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь в том числе на то, что в спорных товарных накладных должность ФИО6 указано неверно, товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Ответчик ссылается на то, что АО «ТПЗ» удерживает его товарно-материальные ценности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также представлен контррасчет, согласно которому остаток долга составляет 2 857 085,72 руб., а размер процентов 57 267,75 руб. Подлинные товарные накладные и другие приложенные истцом к иску документы была обозрены судом и представителями ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 25-29 октября 2018г.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО «ТПЗ-Рондоль» (продавец) и ООО «ТПЗ-Вторма» (покупатель) заключили договор № купли-продажи № 1/15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное владение) покупателя, а покупатель обязуется принять надлежащим образом и оплатить сетку для армирования ж/б конструкций, именуемые в дальнейшем товар, по цене и в количестве, установленными сторонами по отдельным соглашениям, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара покупателем.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом начислены проценты за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 (включительно) в размере 1 895 071,94 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 12 524 187,24 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 в размере 1 895 071,94 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 20.06.2018 в размере 1 895 071,94 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокольным определением суда от 24.09.2018-01.10.2018 суд рекомендовал сторонам провести сверку взаимных расчетов, инициатором по данному вопросу определив ответчика, по результатам сверки составить акт. Для проведения сверки суд рекомендовал ответчику направить своего представителя по месту нахождения истца 15.10.2018 к 10 час. 00 минут. В случае нехватки времени для проведения сверки, продолжить ее 16.10.2018 -19.10.2018 с 10 -00 ежедневно.

Как пояснил представитель истца, ответчик от проведения сверки, предложенной судом, уклонился, направив 22.10.2018 истцу свой вариант акта сверки, документально ничем не подтвержденного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме, а также наличие долга в сумме, отраженной в контррасчете ответчика.

Доводы, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку неверное указание должности лица, принявшего товар, не может служить основанием для освобождения от его оплаты. Сам факт поставки товара ответчик не оспорил. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку исковые требования основаны на товарных накладных, датированных с 29.04.2016 до 30.12.2016. Иск предъявлен 04.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылку ответчика на то, что текущие долги им оплачены, суд отклоняет, поскольку, ответчик доказательства такой оплаты (с соответствующим назначением платежа) не представил. Истец такую оплату отрицал, пояснив, что оплата была учтена в счет ранее образовавшегося обязательства по поставке. Довод об удержании товара АО «ТПЗ» не имеет отношения к рассматриваемому спору и должен быть предметом самостоятельного иска ответчика к АО «ТПЗ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 096 руб. (п/п № 1 от 26.06.2018 на сумму 99 297 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 4 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» долг в размере 12 524 187 руб. 24 коп., проценты в размере 1 895 071 руб. 94 коп., всего – 14 419 259 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 096 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Рондоль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 201 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик