Решение от 25 января 2017 г. по делу № А29-5845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5845/2016
25 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 2 от 29.12.2016

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 5010 от 26.10.2004 в размере 6652 руб. 76 коп. за период с мая по август 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2016 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2016.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2016.

Определениями арбитражного суда от 20.10.2016, от 16.11.2016, от 15.12.2016 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось соответственно на 16.11.2016, на 15.12.2016, на 23.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Комиэнерго».

Определения арбитражного суда от 03.06.2016, от 21.07.2016, от 07.09.2016, от 20.10.2016, от 16.11.2016, от 15.12.2016, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП от 09.06.2016, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми и сведениям ОАСР УФМС России по РК от 09.06.2016, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

В системе «Картотека арбитражных дел» 16.12.2016 размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 15.12.2016 рассмотрение дела № А29-5845/2016 отложено на 23.01.2017.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО4 (ФИО2) (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 5010 от 26.10.2004 (далее по тексту договор), на основании которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 10-14).

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата абонентом за потребляемую электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема электропотребления.

В силу п. 7.1 договора, данный договор вступает в силу с 26.10.2004, действует до 31.12.2004.

Согласно изменениям от 01.04.2005 к договору № 5010 от 26.10.2004, договор вступает в силу с 01.01.2005, действует до 22.12.2005.

Территориальный отдел ЗАГС г. Ухты по запросу суда письмом от 29.08.2016 № 06-74/4116 сообщил, что ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 после заключения брака 16.07.2004 (т. 1, л.д. 63).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 007683/0211 от 31.05.2014 на сумму 3 275,51 руб., № 009778/0211 от 30.06.2014 на сумму 3 213,60 руб., № 011111/0211 от 31.07.2014 на сумму 414,94 руб., № 012733/0211 от 31.08.2014 на сумму 997,57 руб., акты приема передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно Приложению № 2 к договору энергопринимающим объектом является торговый киоск, расположенный по адресу: <...> (прибор учета № 065151) на основании постановлений Главы МО «Город Ухта» от 22.12.2004 № 2821 «О предоставлении земельного участка ФИО4 для эксплуатации торгового киоска в районе дома № 2 по ул. Загородной в г. Ухте», от 22.12.2004 № 2822 «О предоставлении ФИО4 права установки и эксплуатации торгового киоска в районе дома № 2 по ул. Загородной в г. Ухте» (т. 1, л.д. 60-61).

Истцом представлены заявка ИП ФИО4 № 247 от 26.10.2004 для оформления договора № 5010 в отношении объекта по адресу <...>; ТУ на присоединение к электросетям от 03.08.2004 объекта – киоск по адресу <...>; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2004г. в отношении объекта – киоск по адресу <...>, акт приемки в эксплуатацию прибора учета № 065151 от 14.10.2004 по адресу <...> – торговый киоск (т. 1, л.д. 81-85).

Постановлением Главы МО «Город Ухта» № 3644 от 18.10.2006 на основании заявления ФИО2 продлено право установки временного торгового киоска, площадью 9,0 кв.м. ранее установленного в районе <...> до 15.12.2006 (т. 1, л.д. 95).

Постановлением Главы МО ГО «Ухта» от 16.01.2007 № 70 признаны утратившими силу постановления и принято решение расторгнуть договоры на право установки малых форм архитектуры согласно приложению. В приложении к вышеуказанному постановлению указана ИП ФИО2, адрес установки торгового киоска – ул. Загородная, в районе д. № 2 (т. 1 , л.д. 96-102).

Истец в качестве подтверждения объема электроэнергии по иску представил ведомости об объемах электроэнергии за май-август 2014г. по объекту, расположенному по адресу <...> (прибор учета № 007128036001725) (т. 1, л.д. 19-20).

Третье лицо письмом от 11.11.2016 № МР2/5-52/236-31-3/9044 сообщило, что по сведениям ИП ФИО2, в связи с разрушением торгового киоска по адресу: <...>, потребитель переехала в павильон по адресу: <...>, где был установлен прибор учета № 007128036001725) (т. 1, л.д. 143).

Администрация МО ГО «Ухта» представило постановление Главы МО «Город Ухта» от 28.10.2003 № 1152 «О предоставлении земельного участка ФИО4 для эксплуатации торгового киоска в районе дома № 6а по ул. Загородной в г. Ухте» и № 1153 «О предоставлении ФИО4 права установки и эксплуатации торгового киоска в районе дома № 6а по ул. Загородной в г. Ухте» (т. 2, л.д. 23).

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию прибора учета № 007128036001725 по адресу <...> от 03.05.2012 и акт проверки указанного прибора учета от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 146, 151), а также ТУ на присоединение к электросетям от 03.08.2004 № 52-541/6312 объекта – киоск по адресу <...>, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2004 № 564 в отношении объекта по адресу <...> (т. 2, л.д. 10-11).

Согласно пояснениям истца дополнительное соглашение к договору № 5010 от 26.10.2004 о смене объекта с ИП ФИО2 отсутствует.

Истец просит взыскать задолженность за электроэнергию, поставленную на объект по адресу <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Коми энергосбытовая компания» покупателям на территории Республики Коми, рассчитаны в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4 (т. 1, л.д. 21-26).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 225841 от 25.04.2014 на сумму 17193,62 руб., из которых 1248,86 руб. отнесено в оплату задолженности за май 2014 года (т. 1, л.д. 57), задолженность составила 6 652 руб. 76коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ФИО2 доказательства погашения задолженности перед истцом не представила.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 652 руб. 76коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 004612 от 25.02.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 6 652 руб. 76коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его йизготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова